Решение от 24 апреля 2008 года №А20-50/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «17» апреля 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2008 года
 
    г. Нальчик
 
    «24» апреля 2008г.                                                                                  Дело №А20-50/2008
 
    Арбитражный суд    Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл», г. Нальчик
 
    к   ИФНС РФ по городу Нальчику
 
    о признании недействительными решения от 11.12.2007 №1930 и постановления от 11.12.2007 №1885,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -  Геляева А.И. (доверенность от 21.09.2007 б/н),
 
    от заинтересованного лица -  Малкандуева З.М. (доверенность от 28.01.2008 №04-20/1369)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения ИФНС РФ по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция) от 11.12.2007 №1930 и постановления от 11.12.2007 №1885 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. 
 
    Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом,   по результатам повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий заместителем руководителя УФНС РФ по КБР было принято решение №2 от 03.05.2007 о взыскании с общества 22 264 866,66руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе 3 396 335,4руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 18 868 531,26руб. штрафа за неуплату  акцизов на нефтепродукты. Обществу также предложено также уплатить 16 981677руб. налога на добавленную стоимость и 5 883 370руб. пени за его несвоевременную уплату, 94 342 656,32руб. акцизов на нефтепродукты и 33 104 730руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Общество оспорило указанное решение УФНС РФ по КБР в судебном порядке, было возбуждено арбитражное дело №А20-2147/2007. В рамках дела №А20-2147/2007 определением Арбитражного суда КБР от 29.06.2007 были приняты обеспечительные меры, действие решения УФНС РФ по КБР от 03.05.2007 №2 было приостановлено. Решением Арбитражного суда КБР от 18.10.2007 по делу №А20-2147/2007  решение от 03.05.2007 №2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 264 866,66руб. было признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по определению суду от 29.06.2007.
 
    11.12.2007 налоговая инспекция приняла решение о взыскании 172 631 276,05руб. налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №1930 и вынесла соответствующее постановление от 11.12.2007 №1885 о взыскании 172 631 276,05руб. за счет имущества налогоплательщика.
 
    Не согласившись  с  вынесенными решением и постановлением о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика,  общество обратилось в суд с требованиями о признании  их незаконными, ссылаясь на незаконное вынесение этих документов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 18.10.2007.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 этой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для принятия указанных решения и постановления о взыскании за счет имущества общества явилось неисполнение требования №262 об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 29.05.2007, выставленного на основании решения УФНС РФ по КБР от 03.05.2007 №2, а также неисполнение требования №87 от 18.05.2007 об уплате 201руб. земельного налога и требования №9085 от 26.05.2007 об уплате 53 748руб. налога на имущество организаций и 165,2руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций. Общество взыскание задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций по требованиям №87 от 18.05.2007 и №9085 от 26.05.2007 по существу не оспаривало, не согласно было только со взысканием спорных сумм налога, пеней и штрафа по требованию №262 от 29.05.2007, выставленного на основании решения УФНС РФ по КБР от 03.05.2007 №2.
 
    Из материалов дела усматривается, что предельный срок исполнения требований об уплате налога, на основании которых вынесены оспариваемые решение и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика – 13.06.2007. Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в связи с неисполнением указанных требований №№32236, 32237, 32238 вынесены налоговой инспекцией 22.06.2007, т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока. Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов инкассовые поручения, выписанные на основании указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, поступили в банк 28.06.2007. Оспариваемые решения и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика вынесены в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ срока.
 
    Судом установлено, что 08.04.2007 налоговая инспекция вынесла уточнение к постановлению №1885 от 11.12.2007 по взыскиваемым налогам, исключив из него суммы штрафных санкций, земельного налога и налога на имущество организаций.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    В части 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Из части 4 статьи 113 АПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. В силу части 2 названной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если последний день процессуального срока, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 
 
    Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции вынесено 18.10.2007, следовательно, течение срока на апелляционное обжалование началось 19.10.2007, днем его окончания является 19.11.2007.
 
    Судом установлено, что решение Арбитражного суда КБР от 18.10.2007 по делу №А20-2147/2007 было обжаловано Управлением ФНС РФ по КБР, копия апелляционной жалобы от 06.12.2007 №08-04/8776 поступила в налоговую инспекцию 10.12.2007, вх. 11230, распорядительная надпись руководителя налоговой инспекции датирована 12.12.2007. Апелляционная жалоба УФНС РФ по КБР принята к производству Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.01.2008.
 
    Таким образом, УФНС РФ по КБР обратилось с апелляционной жалобой  с пропуском установленного месячного срока.
 
    Пункт 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Судом установлено, что установленный порядок вынесения оспариваемых решения и постановления о взыскании за счет имущества налоговой инспекцией не нарушен, оспариваемые решение №1930 и постановление №1885 вынесены 11.12.2007, а апелляционная жалоба поступила только 10.12.2007, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 была оставлена без движения, принята к производству апелляционной инстанцией только 10.01.2008.
 
    С учетом того, что заявитель оспаривает ненормативные акты налоговой инспекции, вынесенные до принятия апелляционной жалобы, с соблюдением правил и сроков, установленных НК РФ, суд считает, что  оспариваемые акты не нарушают прав и интересов общества.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и общество имело право обратиться в апелляционную инстанцию с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку решение Арбитражного суда КБР от 18.10.2007, которым были отменены обеспечительные меры по определению суда от 29.06.2007, вступило в законную силу 18.11.2007.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований обществу   с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» отказать.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2008 №3.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                       С.В. Кустова