Решение от 25 мая 2009 года №А20-496/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-496/2009
 
    25 мая 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2009г. Полный текст решения изготовлен  «25 » мая  2009г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:  
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта», г. Нальчик
 
    к ИФНС РФ по городу Нальчику
 
    о признании недействительными ненормативных актов,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Уянаевой М.А по доверенности от 20.042009 №2,
 
    от заинтересованного лица - Герговой А.Э. по доверенности №03-20/7789 от 16.04.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. (далее – МУП «НОПАТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по городу Нальчику о взыскании пени за счет денежных средств от 04.03.2009 №№54612, 54613, 54614, 54615, 54616, 54617, 54618, 54619, 54621, 54623, 54624, о признании недействительными инкассовых поручений от 04.03.2009 №№124502, 124503, 124505, 124506, 124507, 124509, 124510, 124511, 124512, 124513, 124514.
 
    Заявление обосновано тем, что требования об уплате обязательных платежей,  возникших после открытия конкурсного производства о признании должника банкротом,  подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, взыскание таких платежей в безакцептном порядке противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда КБР от 07.07.2008 по делу №А20-3877/2007 МУП «НОПАТ» признано банкротом и  исполнение обязательств должно осуществляться в порядке статей 134 и 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решения ИФНС РФ по городу Нальчику о взыскании пени за счет денежных средств от 04.03.2009 №№54612, 54613, 54614, 54615, 54616, 54617, 54618, 54619, 54621, 54623, 54624, признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 04.03.2009 №№124502, 124503, 124505, 124506, 124507, 124509, 124510, 124511, 124512, 124513, 124514, просил обязать налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет МУП «НОПАТ» денежные средства в сумме 9 437,55руб., списанные с расчетного счета налогоплательщика на основании указанных оспариваемых ненормативных актов 23.03.2009.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь при этом на статьи 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) в адрес общества направила следующие требования об уплате пени по состоянию на 07.02.2009, которыми предложила уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 27.02.2009:
 
    1) №37686 на сумму 469,28руб.;
 
    2) №37687 на сумму 153,55руб.;
 
    3) №37688 на сумму 58,14руб.;
 
    4) №37689 на сумму 105,84руб.;
 
    5) №37690 на сумму 51,61руб.;
 
    6) №37691 на сумму 204,02руб.;
 
    7) № 37692 на сумму 5 216,71руб.;
 
    8) №38322 на сумму 233,82руб.;
 
    9) №38324 на сумму 51,6руб.;
 
    10) №38326 на сумму 109,35руб.;
 
    11) №38327 на сумму 2 795,67руб.
 
    Указанными требованиями всего было предложено уплатить 9 449,59руб.
 
    В связи с неисполнением указанных требований налоговой инспекцией были вынесены решения от 04.03.2009 №№54612, 54613, 54614, 54615, 54616, 54617, 54618, 54619, 54620, 54621, 54622, 54623, 54624 о взыскании пени за счет денежных средств  на счетах в банке.
 
    На основании указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке налоговая инспекция выставила на расчетный счет МУП «НОПАТ» инкассовые поручения от 04.03.2009  №124502 на сумму 2 795,67руб., №124503 на сумму 51.6руб., №12504 на сумму 27,65руб., №124505 на сумму 109,35руб., №124506 на сумму 5 216,71руб., №124507 на сумму 233,82руб., №124508 на сумму 28,4руб., №124509 на сумму 105,84руб., №124510 на сумму 51,61руб., №124511 на сумму 204,02руб., №124512 на сумму 469,28руб., №124513 на сумму 141,51руб., №124514 на сумму 58,14руб.
 
    Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными актами, считая неподлежащими исполнению инкассовые поручения, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  считает, что требования МУП «НОПАТ» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда КБР от 06.02.2008 по делу №А20-3877/2007 в отношении МУП «НОПАТ» введена процедура наблюдения, решением суда от 07.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом).
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что пени начислены за период с 02.12.2008 по 01.02.2009 на недоимку по налогам, образовавшуюся в период процедуры наблюдения и в период конкурсного производства, что следует из требований об уплате пени, в которых указаны суммы налогов, на которые исчислены спорные пени, и сроки уплаты налогов. Налоговая инспекция считает, что спорные пени являются текущими платежами и могут быть взысканы в установленном НК РФ бесспорном порядке.
 
    Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Порядок начисления и взыскания пеней также разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
    При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
 
    В то же время требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
 
    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам НК РФ, определяющим порядок и возможность для налоговой инспекции списания со счета налогоплательщика денежных средств,  списание денежных средств нарушает права и законные интересы МУП «НОПАТ».
 
    Из представленных требований об уплате пени по состоянию на 07.02.2009 видно и не оспаривалось налоговой инспекцией, что пени начислены налоговой инспекцией частично на текущую недоимку, образовавшуюся в период процедуры наблюдения, и частично на недоимку по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций, образовавшуюся после введения процедуры конкурсного производства. Надлежащих расчетов пени, с разбивкой по недоимке, образовавшейся в период процедуры наблюдения и отдельно по недоимке, подлежащей уплате после введения конкурсного производства в отношении должника, налоговая инспекция суду не представила.
 
    Таким образом, поскольку с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «НОПАТ», 07.07.2008, налоговая инспекция в силу вышеуказанных норм не вправе была производить начисление и взыскание пени за период с 02.12.2008 по 01.02.2009 на недоимку, по срокам уплаты исходя из представленных требований подлежащую уплате в период процедуры наблюдения, т.е. с 06.02.2008 по 07.07.2008, а вопрос о взыскании с  МУП «НОПАТ» пени, обязанность по уплате которой возникла после открытия конкурсного производства, 07.07.2008, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве,  суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными.
 
    Кроме этого, судом установлено, что налоговая инспекция не представила доказательства направления налогоплательщику требований №№37688, 37690, 38322, 38324, 38326, 38327.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам  во внеочередном порядке.
 
    Судом установлено, что 23.03.2009 налоговая инспекция списала с расчетного счета заявителя 9 437, 55руб. на основании оспариваемых инкассовых поручений, выписанных во исполнение оспариваемых МУП «НОПАТ» решений о взыскании пени за счет денежных средств от 04.03.2009 №№54612, 54613, 54614, 54615, 54616, 54617, 54618, 54619, 54621, 54623, 54624.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств наличия у должника задолженности по текущим платежам, возникшим до открытия конкурсного производства, доказательств возврата незаконно списанных сумм пени 9 437,55руб. на основании заявления №76 от 08.04.2009.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 102, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения ИФНС России по городу Нальчику от 04.03.2009 №№54624, 54621, 54623, 54618, 54619, 54615, 54616, 54617, 54612, 54613, 54614 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика полностью как несоответствующих требованиям   Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения  ИФНС России  по городу Нальчику   от 04.03.2009 №№124502, 124503, 124505, 124506, 124507, 12459, 124510, 124511, 124512, 124513, 124514, выставленные на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта», и обязать ИФНС РФ по городу Нальчику возвратить на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» 9 437,55руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Кустова