Решение от 02 августа 2014 года №А20-4927/2013

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-4927/2013
 
    02 августа 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «29» июля  2014 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «02» августа 2014 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Базы отдыха «Сокол» Акционерного общества «Эльбрусинтур» в пос. Эльбрус Абазова Амерби Каншобиевича, г. Нальчик
 
    к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, г. Нальчик,
 
    к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,
 
    к Государственному автономному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Профилакторий «Сокол», Эльбрусский район, с. Эльбрус,
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права бессрочного пользования,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Каббалк-Интурист», г. Нальчик,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – конкурсного управляющего А.К. Абазова,
 
    от Госкомимущества КБР – А.Б. Кештова по доверенности от 27.03.2014,
 
    от ГАУ «Профилакторий «Сокол» – директора З.А. Ахматова, Р.М. Беджиева по доверенности от 23.06.2014,
 
    в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных должным образом,
 
установил:
 
    конкурсный управляющий Базы отдыха «Сокол» Акционерного общества «Эльбрусинтур» Абазов Амерби Каншобиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделки между ОАО «Каббалкинтурист» и Правительством КБР от 18.09.2003 и применении последствий недействительной сделки, признании права бессрочного пользования за базой отдыха «Сокол» на земельный участок (кадастровый номер 07:11:0801001:95), общей площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Эльбрус (без улицы).
 
    К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики и государственное автономное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Профилакторий «Сокол» (предыдущее наименование государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Турбаза «Сокол»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Каббалк-Интурист».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы истца основаны на том, что имущества должника было выведено из активов  предприятия, в результате чего оно стало неспособным удовлетворить требования кредиторов.
 
    Ответчики Госкомитет по имущественным и земельным отношениям и Профилакторий «Сокол» заявленные требования не признали в полном объеме и просили в иске отказать. Кроме этого ответчики сослались на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Остальные лица участвующие в деле, уведомлённые должным образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 16.05.2012 года по делу №А20-2282/2012 База отдыха «Сокол» Акционерного общества «Эльбрусинтур» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Абазов Амерби Каншобиевич.
 
    В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Абазовым А.К. проведена работа по обнаружению и формированию конкурсной массы. Конкурсным управляющим установлено, что на основании распоряжения Правительства КБР от 18.09.2003 №577-РП и решения совета директоров ОАО «Каббалк-Интурист», имущественный комплекс Базы отдыха «Сокол» в том числе и земельный участок площадью 34 000 кв.м., передан в государственную собственность КБР и закреплен на праве оперативного управления за Управлением делами Президента и Правительства КБР (предшественник Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики).
 
    Для целей включения имущества и земельного участка в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки между ОАО «Каббалкинтурист» и Правительством КБР от 18.09.2003 и применении последствий недействительной сделки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд (28.10.2013) уже действовал Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
 
    Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    Следовательно, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 г. N 137.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Так как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки между ОАО «Каббалкинтурист» и Правительством КБР от 18.09.2003 и применении последствий недействительной сделки совершенной с имуществом должника, такое требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
 
    Требования истца о признании права бессрочного пользования за Базой отдыха «Сокол» на земельный участок (кадастровый номер 07:11:0801001:95), общей площадью 34 000 кв. м, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Эльбрус (без улицы) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества (либо обладателем иного вещного права), и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности (или иного вещного права) на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
 
    Исходя из изложенного, иск о признании права может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании вещного  права на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 и 36 постановления N 10/22).
 
    Суд установил и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, в том числе и земельный участок, находится в фактическом владении Профилактория «Сокол», что подтверждается актами приема-передачи от 14.03.2011.  Профилакторий «Сокол» осуществляет эксплуатацию базы отдыха и несет бремя его содержания, что подтверждается государственными контрактами на оказание услуг по оздоровлению детей в 2012 и 2013 годах, договором страхования от 27.07.2012, договорами на проведение дезинфекции за 2012 и 2013 годы, договором на вывоз твердых бытовых отходов от 07.06.2013, договором на оказание медицинских услуг от 10.07.2013 и договором поставки газа от 10.10.2012.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, указать перечень имущества являющегося предметом бессрочного пользования с указанием его индивидуализирующих признаков, представить правоустанавливающие документы на спорное имущество, представить доказательства владения и пользования спорным имуществом и земельным участком.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск может быть удовлетворен при условии выбытия вещи из владения собственника (обладателя вещного права), ее поступления во владение несобственника по незаконным основаниям, отказа последнего в удовлетворении притязания собственника на возврат вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.
 
    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 7337/11.
 
    Судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с даты назначения Абазова А.К. конкурсным управляющим, то есть с 16.05.2012 года, по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
 
    При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
 
    В рассматриваемом деле заявлено требование о признании права бессрочного пользования за должником земельным участком, который выбыл из владения истца в 2003. Требования заявлены на основании норм  Гражданского кодекса о защите вещных прав, а не по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве.
 
    Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда должник – юридическое лицо узнало или должно было узнать о лишении владения.
 
    Так как спорный земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество выбыло из владения должника по акту приема-передачи от 18.09.2003, а с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 28.10.2013, суд считает невозможным удовлетворение требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
 
    При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ лежат на истце. Учитывая тяжелое материальное положение истца и введение в отношении него процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 2000 рублей.
 
    В связи с изложенным ируководствуясь статьями 70, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
Исковые требования истца в части признания недействительной сделки между ОАО «Каббалкинтурист» и Правительством КБР от 18.09.2003 и применении последствий недействительной сделки оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Базы отдыха «Сокол» Акционерного общества «Эльбрусинтур» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.
 
 
Судья Ю.Ж. Шокумов