Решение от 19 мая 2009 года №А20-487/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-487/2009
 
    18 мая 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009  Решение в полном объеме изготовлено  18  мая 2009 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе председательствующего - судьи  Ф.М. Тишковой,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Ф.М.Тишковой,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик  
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  "Трейд", г.Нальчик      
 
    третье лицо: Институт гуманитарных исследований Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Кабардино-Балкарского научного центра Российской Академии Наук, г. Нальчик
 
    о  взыскании 160 976 руб. 97 коп., расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  -  Кодзоковой А.А. по доверенности №07 от 14.01.09
 
    от ответчика  – Хаконовой  А.Б.  по доверенности от 18.05.09
 
    от третьего лица – не явился, извещен 08.05..2009
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью  "Трейд" (далее –Общество) о расторжении договора аренды, выселении из арендуемых помещений и взыскании 160 976 руб. 97 руб., из которых:
 
    -  117 074 руб. 16 коп.- задолженность по арендной плате за период с 01.09.08 по 01.03.09;
 
    -  43 902 руб. 81 коп.- пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с  11.10.08 по 20.03.09 ; 
 
    В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 117 074 руб. 16 коп., расторжении договора аренды от 04.09.06 и выселении ООО «Трейд» из арендуемых нежилых помещений, ссылаясь на то, что долг ответчиком оплачен и в доказательство представлены соответствующие квитанции( письмо № 06-24/880 от 17 апреля 2009).
 
    Исковые требования о взыскании  с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 43902,81 руб. за период с 11.10.2008 по 20.03.2009 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа,  истец  оставил без изменения и просил взыскать их с ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку просрочка допущена в связи с тяжелым стечением семейных обстоятельств.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом (правопредшественник Министерства)  (арендодатель) Институтом гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН (балансодержатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР  от 04.09.06, по условиям которого  арендодатель и балансодержатель передают , а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нальчик, ул. Пушкина , 18, общей площадью  106,8 кв.м. ( пункт 1.1.)
 
    Пунктом 1.2 названного договора установлен срок аренды- с 01.09.06 по 30.08.07.
 
    Согласно пункту 3.1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным  в размере   1149, 9  руб. ( с учетом НДС).
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение  настоящего договора аренды, балансодержатель по акту приема- передачи от 04.09.06  передал арендатору  во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нальчик, ул.Пушкина, 18, общей площадью 106.8 кв.м.
 
    Согласно пункту 3.3   договора аренды от 04.09.06, распоряжением  Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР  №12 от  23.01.08  размер арендной платы  с 01.02.08  был изменен и составил  19 512 руб. 36 коп ( без учета НДС).
 
    Ответчик, в нарушение условий договора аренды государственного недвижимого имущества КБР  от 04.09.06,  обязательство по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по внесению арендных платеже в размере  117 074 руб. 16 коп ( без учета НДС)
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании 43902,81 руб. – пени за просрочку внесения платежей за период с  11.10.08 по 20.03.09.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.                 
 
    Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В связи с тем, что  договор аренды государственного недвижимого имущества КБР  от 04.09.06 соответствует требованиям  гражданского законодательства РФ, суд признает его заключенным.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком своевременно не исполнялись обязательство по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 117 074 руб. 16 коп. за период с сентября 2008 по февраль 2009.
 
    Спорная задолженность оплачена ответчиком квитанциями после подачи иска в суд.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 за просрочку внесения арендных платежей истцом начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая составила 43 902 руб. 81 коп. за период с 11.10.2008 по 20.03.2009 согласно расчету истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о том, что расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендной платы соответствует нормам действующего законодательства и признается судом обоснованной.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
 
    Рассмотрев заявленную ко взысканию неустойку – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную спорным договором аренды, суд считает ее явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты: поскольку учетная ставка в период просрочки в среднем составляла  12,5% годовых, а договорная неустойка  равна 180% .
 
    На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить  размер заявленной ко взысканию пени, применив действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых на день подачи иска в суд ( 23.03.2009)  и взыскать  4439 руб. В остальной части пени иск отклоняется, но госпошлина с суммы пени в полном объеме относится на ответчика.
 
    В остальной части иска относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 117 074 руб. 16 коп., расторжении договора аренды от 04.09.06 и выселении ООО «Трейд» из арендуемых нежилых помещений, истец отказался от иска.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
 
    Названные обстоятельства судом не установлены.
 
    Учитывая, что отказ истца от денежных требований на сумму 117 074 руб. 16 коп.- задолженности по арендной плате и требований о расторжении договора аренды от 04.09.06 и выселении ООО «Трейд» из арендуемых нежилых помещений  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в этой части.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части отказа от иска, который принят судом, подлежит прекращению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.97 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2008 по февраль 2009 в размере 117 074 руб. 16 коп., о расторжении договора аренды от 04.09.06 и выселении  из арендуемых нежилых помещений, прекратив производство по делу № А20-487/2009 в этой части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Нальчик:
 
    1)                          в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики 4 439 руб. (четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей) пени. В остальной части пени отказать;
 
    2)                          в доход федерального бюджета Российской Федерации 4719 руб.(четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей) 53 коп. (пятьдесят три копейки) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                               Ф.М. Тишкова