Дата принятия: 04 мая 2007г.
Номер документа: А20-477/2007
А20-477/2007
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-477/2007
« 04 » мая 2007г.
резолютивная часть объявлена 26.04.2007г.
полный текст изготовлен 04.05.2007г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А. Бейтуганова,
при ведении протокола судебного заседания судьей З.А. Бейтугановым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кенженский пищекомбинат», г. Нальчик к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчик о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии:
от заявителя: Бекуловой –по довер. №45 от 20.03.2007г.;
от ИФНС РФ по г. Нальчику: Кожевой - по довер. № 04-11/1420 от 14.02.2007г.;
Ивазовой по довер. № 04-20/75 от 09.01.2007г.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Кенженский пищекомбинат», пос. Кенже (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику о признании недействительным решения от 19.01.2007г. № 2765 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное налоговое правонарушение.
Представители налогового органа просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем необоснованно не включены в налогооблагаемую базу сумы, полученные в счет предстоящих поставок.
В ходе судебного заседания, представителем заявителя подано ходатайство о принятии отказа от заявления в части признания недействительным решения от 19.01.2007г. № 2765 по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 075 руб. 13 коп. пояснив, что налоговым органом обоснованно произведен отказ в предоставлении налогового вычета по сумме выручки в размере 229 937 руб.
Представители Инспекции ФНС не возражают по ходатайству заявителя.
Суд принимает ходатайство о принятии отказа от заявления в указанной части.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, производство по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику от 19.01.2007г. № 2765 подлежит прекращению в части доначисления НДС в сумме 35 075 руб. 13 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявления в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки, заместитель руководителя налогового органа принято решение от 19.01.2007г. № 2765 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом, указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить НДС в сумме 6 594 314 руб., пени – 452 руб. 77 коп.
По данным Общества, согласно представленной декларации по НДС за 3-ий квартал 2006г. налог исчислен к уменьшению в сумме 347 694 руб., по данным налогового органа НДС к уплате в бюджет составил 6 246 620 руб. Отклонение в сумме 6 594 314 руб. по мнению налогового органа, произошло в связи с тем, что Общество, в нарушение ст. 167 НК РФ, не включило в налогооблагаемую базу суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок на 43 229 397 руб., в том числе НДС 6 594 314 руб. Указанное отклонение, по мнению налогового органа, подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете Общества полученным с ОСБ № 8631 Сбербанка России за проверяемый период.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд проходит к выводу о необоснованности доначисления НДС по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
С учетом ходатайства Общества, последним оспаривается доначисленный НДС в сумме 6 559 238 руб. из налогооблагаемой базы 43 000 000 руб.
Так Обществом заключен договор купли-продажи от 01.07.2006г. с ОАО Республиканская База Снабжения «Прохладненская» в соответствии с которым, Общество обязалось продавать покупателю сырье и материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.
Между указанными сторонами 01.07.2006г. заключен также договор займа № 731/1, согласно которого, заимодавец –ОАО РБС «Прохладненская» обязалось представить Обществу займ в сумме 10 000 000 руб.
Платежным поручением от 07.09.2006г. № 3013 ОАО РБС «Прохладненская» перечислила Обществу 10 000 000 руб. с указанием на платежном поручении –согласно договору от 01.07.2006г. предоплата за продукцию. Впоследствии, руководителем ОАО РБС «Прохладненская» в адрес ОСБ № 8631 направлено письмо от 08.09.2006г. № 53 согласно которому последний просит считать назначением платежа согласно договору займа. Заместителем управляющего ОСБ № 8631 в адрес Общества направлено письмо от 08.09.2006г. № 06/4026, в котором сообщалось, что ОАО РБС «Прохладненская» просит считать назначение платежа согласно договора займа от 01.07.2006г.
Указанные действия свидетельствуют о том, что Общество получило от ОАО РБС «Прохладненская» заемные средства в сумме 10 000 000 руб. Других доказательств, относительно поставки продукции Обществом в адрес ОАО РБС «Прохладненская» сторонами не представлены. Представители налогового органа пояснили, что не обладают данными по поставке продукции согласно договору купли –продажи от 01.07.2006г. Таким образом, по указанной сделке отсутствует налогооблагаемая база.
ООО «Кенженский пищекомбинат» и ООО «Агро+», г. Нарткала заключен аналогичный договор купли - продажи от 01.08.2006г. Согласно платежному поручению от 13.07.2006г. № 52 ООО «Агро+» в адрес Общества перечислено 343 500 руб., с указанием в платежном поручении: «Предоплата за стеклобанки, согласно договору б/№ от 13.07.2006г.» По указанной сделке налоговым органом доначислений налогов не произведено. Обществом самостоятельно по указанной сделке исчислен НДС и в оспариваемом решении налоговым органом не произведено доначислений по указанной сделке.
ООО «Агро+» на счет Общества по платежному поручению от 11.07.2006г. № 652 перечислено 2 000 000 руб., по платежному поручению от 04.08.2006г. № 742 перечислено 7 000 000 руб., по платежному поручению от 22.08.2006г. № 759 перечислено 750 000 руб., по платежному поручению от 21.08.2006г. № 753 перечислено 7 250 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2006г. № 751 перечислено 8 000 000 руб., итого на счет Общества от ООО «Агро+» поступили денежные средства в сумме 25 000 000 руб. В назначение платежа в платежных документах указаны предоплата за стеклобанки.
Обществом и ООО «Агро+» заключены договоры займа от 05.07.2006г. б/№ и от 03.08.2006г. б/№, по которым Общество является заемщиком перед ООО «Агро+».
В последствии ООО «Агро+» в адрес заместителя управляющего ОСБ № 8631 направлены письма, в которых ООО «Агро+» просит признать правильным назначение платежей: по платежным поручениям от 11.07.2006г. №652 в сумме 2 000 000 руб. согласно договору займа от 05.07.2006г., по платежным поручениям от 21.08.2006г. № 753 на сумму 7 250 000 руб., согласно договору займа от 05.07.2006г., по платежным поручениям от 15.08.2006г. № 751 на сумму 8 000 000 руб., согласно договору займа от 05.07.2006г., по платежным поручениям от 22.08.2006г. № 759 на сумму 750 000 руб., согласно договора займа от 05.07.2006г., по платежному поручению от 03.08.2006г. № 742 на сумму 7 000 000 руб. согласно договора займа от 03.08.2006г.
Филиал акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в адрес ООО «Кенженский пищекомбинат» направлены письма от 14.07.2006г., от 25.08.2006г., от 04.08.2006г., от 16.08.2006г., от 22.08.2006г. в которых сообщает, что вышеуказанные платежи, согласно писем ООО «Агро+», следует считать займом согласно договорам займа от 05.07.2006г. и от 03.08.2006г.
Таким образом, согласно платежных документов и представленных сторонами доказательств, следует что Общество получило от ООО «Агро+» заемные средства в сумме 25 000 000 руб. Доказательств того, что по указанным платежам Общество отпустило ООО «Агро+» продукцию, сторонами не представлено. При этом налоговый орган пояснил, что в ходе проверки не установлено об осуществлении Обществом поставки продукции, указанных в платежных документах, в адрес ООО «Агро+».
Из представленной налоговым органом справки по встречной проверке следует, что ООО «Агро+» получило от Общества продукцию на сумму 343 500 руб. по которому исчислен НДС, и как указано выше не оспаривается налоговым органом. По перечисленным ООО «Агро+» в адрес Общества 25 000 000 руб., последним поставка не осуществлена.
ООО «Ксюша» и Обществом заключен договор займа от 15.09.2006г.
Платежным поручением от 26.09.2006г. № 55 ООО «Ксюша» перечислено на счет Общества 8 000 000 руб., при этом в назначении платежа указана оплата за стеклобанки согласно договору поставки от 15.09.2006г. ООО «Ксюша» в адрес ОСБ № 8631 направлено письмо от 27.09.2006г., в котором просит считать назначением платежа, займ согласно договору займа от 26.09.2006г. по платежному поручению от 26.09.2006г. № 55 в сумме 8 000 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель Общества пояснила, что в письме ООО «Ксюша» в адрес ОСБ № 8631 допущена ошибка в дате договора займа, договор займа заключен 15.09.2006г., а не 26.09.2006г., как указано в письме. Других доказательств о наличии между указанными сторонами договоров займа сторонами по делу не представлены и не оспорены.
По указанной сделке Общество не отпускало в адрес ООО «Ксюша» продукции при котором могла бы образоваться налогооблагаемая база.
По результатам встречной проверки налоговым органом представлена справка ИФНС РФ по Урванскому району, согласно которой на основании договора займа от 15.09.2006г. на счет ООО «Ксюша» от ООО «Кенженский пищекомбинат» переведены денежные средства на сумму 8 000 000 руб. В ходе судебного заседания установлено, и не отрицается налоговым органом, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. переведены ООО «Ксюша» на счет ООО «Кенженский пищекомбинат», а не наоборот как указано в справке.
Кроме того в справке ИФНС РФ по Урванскому району указано, что ООО «Кенженский пищекомбинат» не отгружал продукцию в адрес ООО «Ксюша».
При указанных обстоятельствах, при наличии между ООО «Ксюша» и Обществом договорных отношений по займу, у последнего отсутствует налогооблагаемая база по исчислению НДС. Представитель Общества пояснила суду, что фактически с ООО «Ксюша» письменный договор поставки не заключался, и указанная в платежном документе сумма Обществом получена согласно договору займа.
Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, в том числе справки налоговых органов по встречным проверкам, суд приходит к выводу о получении Обществом заемных средств в общей сумме 43 000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Судом установлено, что договорами займа, первоначальное обязательство по договорам купли-продажи заменены на обязательство по договору займа.
Соглашение о новации прекратило обязанности общества по уплате НДС с авансовых платежей.
Поскольку операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению НДС, то налогоплательщик не обязан был уплачивать налог.
На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что Обществом получены авансовые платежи (предоплата) в счет предстоящих поставок являются необоснованными и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику от 19.01.2007г. № 2765 недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 559 288 руб. 87 коп., пени – 322 руб. 77 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В части признания недействительным решения от 19.01.2007г. № 2765 по доначислению НДС в сумме 35 075 руб. 13 коп. производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Кенженский пищекомбинат» госпошлину в сумме 1 900 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Считать неподлежащим исполнению исполнительный лист № 056033 от 26.02.2007г. и определение от 26.02.2007г. по обеспечению заявления.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья - З.А. Бейтуганов
