Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А20-4767/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-4767/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть объявлена «21» октября 2014 года
Полный текст изготовлен «31» октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Л.К. Добаговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодзоковой М.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику, г. Нальчик
к государственному казенному образовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования №3 г. Нальчика» Министерства образования и науки КБР, г. Нальчик ОГРН 1020700752973, ИНН 0711039904
о взыскании 245 001 рублей 40 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС РФ №2 по г.Нальчику обратилась в арбитражный суд КБР с заявлением к государственному казенному образовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования №3 г. Нальчика» Министерства образования и науки КБР о взыскании 245 001 руб. 40 коп., из которых 50856 руб. задолженность по земельному налогу, 149310 руб. 78 коп. пени по земельному налогу, 44301 руб. штраф по земельному налогу, 511 руб. 65 коп. недоимка по взносам в ОПФ РФ, 21 руб. 97 коп. недоимка по взносам в ФСС РФ
Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.
При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Нальчику.
По результатам проверки представленных документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования: требование № 13811 по состоянию на 27.06.2014, №341615 по состоянию на 09.06.2014, №104021 по состоянию на 28.05.2014.
Неисполнение ответчиком указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения инспекции в суд для принудительного взыскания недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Судом установлено, что налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
В заседании установлено, что учреждение является плательщиком налога на имущество, налога на землю, транспортного налога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учреждением не доказана неправомерность предъявленной к взысканию суммы налога, также не представлены документы об уплате задолженности, в связи с чем требования заявителя о взыскании задолженности по налогу на землю в сумме 51389 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени в сумме 149310 руб. 78 коп. наличие недоимки для пени в период ее начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя суд находит обоснованными.
При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать сгосударственного казенного образовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования №3 г. Нальчика» Министерства образования и науки КБР (ОГРН 1020700752973, ИНН 0711039904), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Дагестанская 148 в пользу ИФНС России №2 по г. Нальчику задолженность в сумме 245 001 (двести сорок пять тысяч один рубль) 40 копеек, из которых 50856 руб. задолженность по земельному налогу, 149310 руб. 78 коп. пени по земельному налогу, 44301 руб. штраф по земельному налогу, 511 руб. 65 коп. недоимка по взносам в ОПФ РФ, 21 руб. 97 коп. недоимка по взносам в ФСС РФ.
3. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Нальчикский психоневрологический интернат» (ОГРН 1020700751235, ИНН 0711035593), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калмыкова 244 в доход бюджета Российской Федерации 100 (сто) рублей государственной пошлины.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Л.К. Добагова
