Решение от 29 сентября 2008 года №А20-468/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2008г.
 
Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2008г.
 
    г. Нальчик                                                                                                 Дело № А20-468/2008
 
    «29» сентября 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи А.Х. Ульбашева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы», с. Ново-Ивановское             
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» - «Управлениепо КБР», г. Нальчик                       
 
    о применении последствии недействительности ничтожной сделки и взыскании 342 361 рублей,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: ВороковаМ.Р. - по доверенности от 07.04.2008,
 
    от ответчика: Сабановой Т.А. – по доверенности от 15.01.2008№1232-Д,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинцы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» - Управление по КБР (далее – ответчик)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 303 478 рублей основного долга, 38 883 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами с 20.02.2007 по 19.05.2008.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в частипроцентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2006 по 16.09.2008 в сумме 61 479 рублей 58 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принялувеличение исковых требованийк рассмотрению.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик заключил договор страхования от 07.11.2006 без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой. Указанное является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченной страховой премии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил   следующее.
 
    Филиал общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» - «Управлениепо КБР» (страховщик) и ЗАО НП «Новоивановское» (страхователь) 07.11.2006 заключили договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой №01.
 
    Решением Майского районного суда КБР от 07.12.2007 признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных членов СХПК «Ленинцы» от 04.04.2003 о реорганизации СХПК «Ленинцы» в ЗАО р НП «Новоивановское»; запись в ЕГРЮЛ о госрегистрации создания ЗАО р НП «Новоивановское» и прекращения деятельности СХПК «Ленинцы»; запись  в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СХПК «Ленинцы» от 08.08.2003. В ЕГРЮЛ восстановлена запись по СХПК «Ленинцы», следовательно, права и обязанности ЗАО НП «Новоивановское» по договору от 07.11.2006 принадлежат СХПК «Ленинцы».
 
    В соответствие с условиями договора от 07.11.2006  истец застраховал посевы озимых культур от утраты (гибель) или повреждения (недобора)  урожая в результате действия опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и /или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья дождевых паводков, сильного ветра, приведших к недобору урожая.  В страховом полисе №0000703 серии 7 стороны указали указные гидрометеорологические явления в качестве страхового случая.
 
    Страховой случай считается наступившим в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате перечисленных выше явлений.
 
    Застрахованными в силу договора страхования от 07.11.2006 являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском недобора (гибели) урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур: озимая пшеница на площади 630 га., озимый ячмень на площади 270 га.
 
    Общая страховая сумма по договору страхования составляет 4 817 115 рублей, общая страховая премия составляет 303 478 рублей. Страховая премия уплачивается при единовременной оплате страховой премии в срок не позднее 15.11.2006 в сумме 303 478 рублей. Участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой сумме по каждой сельскохозяйственной культуре. Страховщик обязан ознакомить страхователя с правилами страхования, вправе обследовать осматривать застрахованные культуры и составить акт обследования по каждому заявленному страхователем страховому событию. Страхователь, в свою очередь, обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения данных отклонений сообщить страховщику в письменной форме о гибели и/или повреждении урожая.
 
    Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса) и оканчивается в 24 часов 21.07.2007.
 
    В силу пункта 5.1. договора недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между принятой на страхование и фактической урожайностью. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования посевов (с определением биологической урожайности; биологическая урожайность определяется в соответствии с методикой страховщика) с учетом потерь при уборке, доработке (оприходовании). В случае, если фактическая урожайность будет меньше урожайности согласно формы 29-сх (2-фермер), то при расчете стоимости выращенного урожая используется урожайность согласно формы 2-сх (2-фермер) (пункт 5.6. договора).
 
    Неотъемлемой частью договора 07.11.2006 являются приложения №1 «Заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 07.11.2006»; приложение №2 «Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащие сельскохозяйственным производителям №131 в редакции от 28.01.2005»; «Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений»; карта полей хозяйства; технологическая карта возделывания застрахованной сельскохозяйственной культуры.
 
    Исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Истец и ответчик при заключении договора имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили действия, связанные с исполнением договора и направленные на достижение определенного в нем результата, поэтому договор не обладает признаками мнимой сделки, соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам: актами осмотра озимых посевов пшеницы и ячменя от 10.11.2006, копией платежного поручения №735 от 10.11.2005 об оплате за страхование озимых с/х культур в сумме 303 478 рублей.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь с требованием о признании договора недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Соответствующих доказательств истец не представил.
 
    Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по оспоренному им договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отсутствия у обеих сторон намерений его исполнять или требовать исполнения.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора от 07.11.2006 мнимой либо притворной сделкой.
 
    Однако, указанное выше не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору страхования.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В иске истцу отказать.
 
    2.  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                     А.Х. Ульбашев