Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А20-467/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен «28» июля 2008г.
г. Нальчик Дело № А20-467/2008
«28» июля 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Элиашвили Рамаза Семеновича, г. Нальчик
к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5», г. Нальчик
к Департаменту образования и науки местной администрации г. Нальчик
к местной администрации городского округа Нальчик
к Департаменту финансов местной Администрации городского округа Нальчика
о взыскании 118 300 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Бозиева М.А. по доверенности от 13.03.08.,
от Администрации – Кяровой М.В. по доверенности №4 от 10.01.08.,
от Департамента финансов – Губачикова А.В. по доверенности №2 от 14.01.08.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Элиашвили Рамаз Семенович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее – Ответчик, МОУ «СОШ №5») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 118 300 руб. стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент образования и науки местной администрации г. Нальчик (далее – Департамент образования), местная администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация) и Департамент финансов местной Администрации городского округа Нальчика (далее – Департамент финансов).
Ответчик МОУ «СОШ №5» и Департамент образования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Представитель Истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать сумму задолженности субсидиарно с местной администрации городского округа Нальчик, как собственника имущества должника и с Департамента финансов местной администрации города Нальчика, как с главного распорядителя денежных средств муниципального образования.
Представитель Администрации исковые требования не признала, заявив, что местная администрация городского округа Нальчик не является стороной договора и не может нести ответственность по обязательствам учреждения.
Представитель Департамента финансов также исковые требования не признал, заявив, что главным распорядителем денежных средств муниципальных образовательных учреждений является не Департамент финансов местной администрации города Нальчика, а Департамент образования и науки г. Нальчика, с которого и необходимо произвести взыскание.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Истцом (подрядчик) и Департаментом образования (заказчик) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №3/4 от 20.07.07. заключен муниципальный контракт №32 от 30.07.07. по лоту №4 на проведение ремонтных работ в МОУ СОШ №5 (учреждение).
В соответствии с условиями муниципального контракта №32 от 30.07.07. Истец обязался выполнить работы по ремонту МОУ СОШ №5 в срок до 25.08.07., сумма контракта составляет 169 000 руб.
Муниципальный заказчик обеспечивает проведение платежей со счетов учреждения при условии поступления средств из муниципального бюджета. Учреждение может произвести авансовый платеж в размере не более 30% от общей стоимости работ (пункт 2.2. контракта).
Взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту выполненных работ при условии поступления средств из муниципального бюджета (пункты 2.5. и 2.7. контракта).
На основании муниципального контракта №32 Истец и Ответчик заключили договор подряда №1 от 30.07.07. В соответствии с условиями договора №1 от 30.07.07. Истец обязался осуществить текущий ремонт в соответствии с условиями муниципального контракта и сдать результаты работ по актам приемки выполненных работ формы №2.
Во исполнение контракта №32 от 30.07.07. и договора №1 от 30.07.07. Истец выполнил работы на сумму 169 000 руб., Ответчиком работы приняты без претензий к качеству и срокам выполнения работ. Ответчик 20.08.07. произвел авансовый платеж в сумме 50 700 руб.
Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора. Сторонами подписано соглашение о наименовании работ и затрат. Как установлено в судебном заседании, указанное соглашение является частью договора подряда № 1 от 30.07.07. и определяет предмет договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с тем, что сторонами в договоре от 30.07.07. достигнуто соглашение о предмете договора, суд признает указанный договор заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.
Согласно акту формы №КС - 2 Истец выполнил, а Ответчик принял ремонтные работы на общую сумму 169 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит оплате.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец выполнил и передал по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007г. Ответчику работы на сумму 169 000 руб. без претензий по качеству и срокам выполнения работ. Ответчиком платежным поручением №921 от 20.09.07. авансом оплачены работы на сумму 50 700 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 118 300 руб., что и подлежит взысканию. Кроме того, Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.12., подтвердив указанную задолженность.
Соответственно, с МОУ «СОШ №5» в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 118 300 руб.
Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.06 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
Согласно пункту 1.2. Устава Ответчика учредителем МОУ «СОШ №5» является администрация города Нальчика в лице Департамента образования и науки – вышестоящая организация, Департамента по управлению городским имуществом – собственника имущества, закрепленного за учреждением.
Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 19.01.06. «Об утверждении Порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа» заказчиком по размещению муниципального заказа главных распорядителей бюджетных средств местной администрации г. Нальчика определен Департамент образования.
Пунктом 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС №23 установлено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
С учетом изложенного, в случае отсутствия денежных у Ответчика МОУ «СОШ №5» взыскание в субсидиарном порядке следует произвести с муниципального образования городской округ Нальчик в лице главного распорядителя средств бюджета в данной области правоотношений – Департамента образования и науки местной администрации г. Нальчика за счет средств казны муниципального образования «городской округ Нальчик».
В исковых требованиях к департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчик и администрации городского округа Нальчика следует отказать, поскольку они не являются распорядителями средств бюджета муниципального образования «городской округ Нальчик» в данной области.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в полном объеме. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 702, 711, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в пользу индивидуального предпринимателя Элиашвили Рамаза Семеновича 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) руб. задолженности, 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.
При отсутствии денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» взыскание произвести с муниципального образования «городской округ Нальчик» в лице Департамента образования и науки местной администрации г. Нальчик за счет казны муниципального образования «городской округ Нальчик».
В исковых требованиях к департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчик и местной администрации городского округа Нальчик отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Х. Ульбашев
