Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А20-4639/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-4639/2014
29 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК» (ОГРН 1070721000470, ИНН 0721020130)
к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440)
о взыскании 57 441 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-МК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республик (далее – ответчик, минздрав) о взыскании 57 441 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа.
Кроме того, заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 03.10.2014. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 24.10.2014.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Минздрав отзыва на иск не представил.
С связи с очередным трудовым отпуском судьи А.Ю.Маировой дело через автоматизированную информационную систему перераспределено судье Р.И. Байзулаеву.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт от 26.03.2013 №79/03/2013-ДЛО, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить медикаменты, а минздрав (заказчик) произвести оплату в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.6).
Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в сумме 2 187 669 руб. 92 коп. Приемка товара производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству П-6, П-7 (пункт 4.1).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента его подписания.
По товарным накладным от 24.04.2013 №416, от 25.04.2013 №436 и 26.04.2013 №437 обществом произведена поставка оговоренного контрактом товара на 1 669 669 руб. 36 коп., что подтверждается актами приема-передачи медикаментов. Поставка на 467 600 руб. 56 коп. подтверждается платежным поручением минздрава от 14.11.2013 №928, со ссылкой на счет-фактуру от 24.06.2013 №463.3а, а поэтому истцом контракт исполнен на 2 137 269 руб. 92 коп.
Накладная получателем подписана без замечаний по качеству, количеству и цене.
Однако в нарушение условий контракта минздравом оплата произведена 27.06.2013 на 242 684 руб. 50 коп., 01.07.2013 на 490 233 руб. 69 коп., 05.11.2013 на 936 762 руб. 17 коп. и 14.11.2013 на 467 600 руб. 56 коп., т.е. с нарушением срока соответственно на 9 дней, 12 дней, 140 дней и 149 дней.
Согласно расчета истца неустойка в заявленном размере начислена за период с 27.06.2013 на сумму задолженности 242 684 руб. 50 коп., по 01.07.2013 на 490 922 руб. 69 коп., по 05.11.2013 на 936762 руб. 17 коп. и по 14.11.2013 на 467 600 руб. 56 коп.
Претензионное письмо истца от 29.07.2014 №20 ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости товара, то поставщик вправе потребовать уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта.
Проверив расчет начисления неустойки суд находит его правильным и поскольку действительно имеет место просрочка платежа, то законным требование о взыскании только 46 582 руб. 39 коп. пени.
В остальной части иск следует оставить без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку разделом 11 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
В своем претензионном письме истец просил о выплате 46 582 руб. 39 коп., а соответственно свыше этой суммы не соблюдено досудебное урегулирование спора.
Обществом предъявлено требование и о взыскании 3 000 руб. расходов на представителя.
В качестве доказательства им приведены договор поручения от 21.07.2014, акт приемки выполненных работ от 22.07.2014 и расходный кассовый ордер от 23.07.2014 о выплате представителю наличными 3 000 руб.
Суд считает об отсутствии оснований для взыскания с минздрава этой суммы ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Анализировав договор поручения суд считает, что он носит общий, пространный характер. Невозможно определить относимость понесенных расходов по названному договору с рассматриваемым спором. В документах о выплате представителю 3 000 руб. отсутствуют сведения о наименовании ответчика, возникшем споре либо номере арбитражного дела или государственного контракта.
Соответственно отсутствуют доказательства, за какие услуги и на каких основаниях понесены заявленные обществом судебные расходы.
По правилам статьи 110 АПК РФ, отсроченная от уплаты государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, так как тот, как государственный орган, освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.148, 149, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК»46 582 руб. 39 коп. неустойки.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Отказать истцу во взыскании судебных расходов на представителя.
Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Р.И. Байзулаев
