Решение от 17 апреля 2009 года №А20-46/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Нальчик                                                                                                      Дело №А20-46/2009
 
    17 апреля 2009 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Асабиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус М», г. Нальчик
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг», г. Иваново
 
    о взыскании 426 798 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – директора А.К. Хачетлова,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус М» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг» о взыскании 426 798 руб. 40 коп. неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара (пряжа хлопчатобумажная кардная, трикотажная, Nm14/1 в количестве 18 000 кг) по договору поставки №1/т от 17.10.2008 г. за период с 31.10.2008 г. по 22.12.2008 г.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сослался на ненадлежащее качество поставленного истцом товара и вызванные этим трудности при последующей его продаже, а также отсутствие вины в нарушении обязательств.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и отсутствием возможности направить в заседание другого представителя.
 
    Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не доказал невозможность направить в заседание суда другого представителя.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    17.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/т, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) – хлопчатобумажную пряжу кардную, трикотажную, Nm14/1. Количество товара указываются в накладной (пункт 1.2 договора). Некондиционная продукция (товар), выявленная на момент сдачи-приемки, возвращается поставщику без возмещения последнему затрат, связанных с транспортировкой (пункт 2.4 договора). Цена товара устанавливается поставщиком, исходя из рыночных цен (пункт 3.1 договора). Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 дней (пункт 3.2 договора).
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 2 процентов за каждый последующий день.
 
    Согласно счету-фактуре №46 от 17.10.2008 г., товарной накладной №46 от 17.10.2008 г. и доверенности №30 от 17.10.2008 г. истец передал ответчику пряжу х/б 14/1в количестве 18 000 кг на сумму 1 097 895 руб. 60 коп.
 
    Ответчик оплатил товар по платежным поручениям: №199 от 06.11.2008 г. – 400 000 руб., №213 от 14.11.2008 г. – 300 000 руб., №234 от 04.12.2008 г. – 260 000 руб. №248 от 17.12.2008 г. – 137 895 руб. 60 коп.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения купли-продажи: в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Получив товар, ответчик не оплатил его в срок, установленный договором, за что обязан уплатить истцу договорную неустойку.
 
    По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства либо наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.
 
    Не представлены также доказательства ненадлежащего качества товара.
 
    Вместе с тем, суд считает, что начисление неустойки по ставке 1 процент в день (или 360 процентов годовых) и 2 процента в день (или 720 процентов годовых), явно несоразмерно последствиям просрочки оплаты, поскольку ставка договорной пени значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период просрочки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера долга, продолжительности просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить ставку пени до действующей ставки рефинансирования Банка России – 13 процентов годовых, исходя из которой за указанный истцом период взысканию подлежит 9 386 руб. 01 коп.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» 9 386 руб. 01 коп. (девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей одну копейку) пени и 10 036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                      Н.П. Асабина