Дата принятия: 29 апреля 2008г.
Номер документа: А20-457/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-457/2008
«29» апреля 2008 года
Резолютивная часть от 28 апреля 2008 года
Полный текст изготовлен 29 апреля 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Х.Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Х.Н. Шогеновым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бжиева Альберта Борисовича, г. Нальчик о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился (конверт вернулся);
от ООО «Ростехстрой»: Чаплиев И.В. – по доверенности от 24.04.2008;
от НГО УФССП РФ по КБР: Абдуллаев А.М. – по доверенности №9/Д от 11.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Бжиев Альберт Борисович (далее – Бжиев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР (далее – НГО УФССП РФ по КБР).
Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушено право Бжиева А.Б. на добровольную уплату исполнительского сбора; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует установленным требованиям.
В ходе судебного заседания взыскатель ООО «Ростехстрой» заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении и возобновить исполнительное производство, указав, что действия должника направлены на затягивание исполнения судебного акта.
Представитель НГО УФССП РФ по КБР просил в удовлетворении требований отказать, возобновить исполнительное производство, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, а постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-2134/2007 с Бжиева А.Б. в пользу ООО «Ростехстрой» было взыскано 252 479 рублей 48 копеек основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение данного решения 13.11.2007 был выдан исполнительный лист №058048.
Исполнительный лист был передан на исполнение в НГО УФСС РФ по КБР и по постановлению судебного пристава-исполнителя Карасова Ш.М. от 30.01.2008 возбуждено исполнительное производство №9/3193/1/!70!/2008.
Указанное исполнительное производство в порядке самоотвода судебного пристава-исполнителя Карасова Ш.М. было передано на исполнение приставу-исполнителю Ворокову М.М., который сообщил Бжиеву А.Б. о начатом исполнительном производстве.
Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2008 и постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям законодательства, о них должнику не сообщалось до 11.03.2008, Бжиев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Данные требования распространяются на все исполнительные документы, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Поскольку Бжиевым А.Б. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, то настоящий довод заявителя подлежит отклонению, так как данная норма не распространяется на постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования, предъявляемые к постановлениям судебных приставов-исполнителей, определены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.
В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2008 содержатся все сведения, необходимые для признания его соответствующим законодательству, в том числе наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В пункте 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На штампе органа почты, направлявшего постановление об исполнительном производстве от 30.01.2008, указывается дата отправки – 31.01.2008, то есть судебным приставом-исполнителем не нарушен срок отправки оспариваемого постановления.
Однако на квитанции по возврату или вручению корреспонденции, приложенному к конверту, указано, что по обозначенному адресу адресат отсутствует, с чем конверт и постановление от 30.01.2008, возвращено в службу судебных приставов, согласно отметке 06.02.2008.
Между тем, из материалов дела следует, что постановление было направлено по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, 250-б, квартира 23. Данный адрес содержится в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2008, а также в справке отдела адресно-справочной работы УФРС РФ по КБР от 02.02.2008, содержащихся в материалах исполнительного производства.
Таким образом, постановление от 30.01.2008 направлялось должнику по последнему известному адресу, указанному в Едином госреестре индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, место жительства либо место их регистрации их как физических лиц и является адресом, по которому они регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей.
Указанное обстоятельство доказывает правомерность действий судебного пристава-исполнителя и нарушений в порядке направления постановления от 30.01.2008 не имеется.
Довод Бжиева А.Б. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора также подлежит отклонению, поскольку ни в материалах исполнительного производства, ни материалах дела по настоящему спору такого постановления не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Бжиевым А.Б. не представлено каких-либо доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем НГО УФСС РФ по КБР постановления о взыскании исполнительского сбора, то данный довод заявителя отклоняется.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Возобновить исполнительное производство №9/3193/1/!70!/2008.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Х.Н. Шогенов
