Решение от 27 октября 2014 года №А20-4570/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-4570/2014
 
    27 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен «27» октября  2014 года.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Э.Х. Браевой                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района КБР
 
    к межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР
 
    о признании незаконными действий налогового органа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    местная администрация сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР, выразившиеся в выдаче справки №4344 от 10.07.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.07.2014, содержащей данные о задолженности, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена: за пользование водными объектами - 76 167 рублей, пени - 63197 рублей 52 копейки, штраф - 34 455 рублей; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования (Н/А) - 82 391 рубля 29 копеек, пени - 115 064 рублей 80 копеек, штраф - 963 рубля; недоимка, пени и штрафы по взносам в ФСС (Н/А) - 8 598 рублей, пени - 17 800 рублей 45 копеек; а также обязании МР ИФНС России №2 по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки не содержащей о наличии указанной задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил.
 
    Определение суда от 08.09.2014 заявление было оставлено без движения; заявителем в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Также, заявитель уточнил свои требования и просил суд признать межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей возможность взыскания следующей задолженности в справке  №4344 от 10.07.2014: за пользование водными объектами - 76 167 рублей, пени - 63197 рублей 52 копейки, штраф - 34 455 рублей;  единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования,  - 82 391 рубль 29 копеек, пени - 115 064 рублей 80 копеек, штраф - 963 рубля;  взносы в Фонд социального страхования  - 8 598 рублей, пени - 17 800 рублей 45 копеек.
 
    В связи с чем судом рассматриваются требований в уточненной форме.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Налоговый орган направил в суд отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными.
 
    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По результатам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2014, налоговый орган выдал заявителю справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. 
 
    Из указанной справки  заявителем оспаривается наличие у налогового органа возможности взыскания следующей задолженности:
 
    - за пользование водными объектами - 76 167 рублей, пени - 63197 рублей 52 копейки, штраф - 34 455 рублей;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования,  - 82 391 рубль 29 копеек, пени - 115 064 рублей 80 копеек, штраф - 963 рубля;
 
    - взносы в Фонд социального страхования  - 8 598 рублей, пени - 17 800 рублей 45 копеек
 
    Оспаривая указанные суммы, заявитель ссылается на то, что в справке отражены суммы, которые возникли до 2011 года, и истекли все сроки для принудительного их взыскания. Из заявления следует, что наличие в учете задолженности, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления  деятельности.
 
    Судом было предложено налоговому органу представить  пояснения по периоду образования недоимки, а также  документы, подтверждающие взыскание недоимки в бесспорном либо судебном порядке, администрирование недоимки, в том числе недоимки для пени. Однако, доказательства принятия мер администрирования оспариваемой задолженности  инспекцией в материалы дело не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5  статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
 
    Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.
 
    На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании установлено, что в нарушение указанных норм налоговый орган не может обосновать период образования оспариваемых сумм налога с указанием налоговых периодов, представить соответствующие декларации, меры по их администрированию, в связи с чем суд находит инспекцию утратившей возможность взыскания налогов, на которые начислены оспариваемые пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности наличия и размер оспариваемых пени, не доказано наличие возможности взыскания указанных налогов и пени, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания следующей задолженности:
 
    - за пользование водными объектами - 76 167 рублей, пени - 63197 рублей 52 копейки, штраф - 34 455 рублей;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования,  - 82 391 рубль 29 копеек, пени - 115 064 рублей 80 копеек, штраф - 963 рубля;
 
    - взносы в Фонд социального страхования  - 8 598 рублей, пени - 17 800 рублей 45 копеек
 
    Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению
 
    Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить заявление местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района КБР.
 
    Признать межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей возможность взыскания следующей задолженности в справке  №4344 от 10.07.2014:
 
    - за пользование водными объектами - 76 167 рублей, пени - 63197 рублей 52 копейки, штраф - 34 455 рублей;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования,  - 82 391 рубль 29 копеек, пени - 115 064 рублей 80 копеек, штраф - 963 рубля;
 
    - взносы в Фонд социального страхования  - 8 598 рублей, пени - 17 800 рублей 45 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья Э.Х. Браева