Определение от 23 октября 2014 года №А20-4543/2014

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.  НальчикДело №А20-4543/2014
 
    23 октября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции», г. Нальчик
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский геронтологический реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    о взыскании 70 140 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции», г. Нальчик  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский геронтологический реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  о взыскании 70 140 руб. задолженности за выполненные работы.
 
    Однако 30.09.2014 от истца поступил письменный отказ №371 от исковых требований.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку данный отказ соответствует законодательству, при этом не нарушаются права и интересы других лиц, то его следует принять, производство по делу – прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»  от 13.03.2007 №117.
 
    В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
 
    В данном случае истцом по платежному поручению от 02.09.2014 №264 в бюджет внесена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ от искафедерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции»  и производство по делу №А20-4543/2014 прекратить.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 №264.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
СудьяР.И. Байзулаев