Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А20-4531/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-4531/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе: судьи Л.К. Добаговой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИФНС РФ №1 по г.Нальчику, КБР, ОГРН 1090721002360, ИНН 0725000015
к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Водоканал-анализ», г. Нальчик ОГРН 1040700234750, ИНН 0725010542
о взыскании 2207 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ :
Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Водоканал-анализ» о взыскании 2207 руб. 65 коп. .
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.
В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом. Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От заявителя дополнительные документы не представлены, также, от стороны ответчика не представлены отзыв и иные, истребованные судом документы, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией в адрес плательщика направлены требования: №203217 по состоянию на 04.12.2009, №21377 по состоянию на 25.01.2010, №367013 по состоянию на 29.01.2014, №75319 по состоянию на 29.04.2008, №104228 по состоянию на 28.10.2008, №137939 по состоянию на 30.03.2009, №140082 по состоянию на 24.04.2009, №180020 по состоянию на 27.07.2009, №199703 по состоянию на 26.10.2009, №38816 по состоянию на 25.07.2005, №48759 по состоянию на 05.10.2005, №50187 по состоянию на 21.11.2005, №82662 по состоянию на 01.02.2006, №91696 по состоянию на 22.05.2006, №117545 по состоянию на 28.09.2006, №891 по состоянию на 22.02.2007, №45084 по состоянию на 21.05.2009, №60564 по состоянию на 04.02.2010, №62871 по состоянию на 20.04.2010, №62872 по состоянию на 20.04.2010, №66362 по состоянию на 08.07.2010.
Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции ответчиком исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии со статьей 235 НК РФ ответчик в период с 2004 по 2010 г.г. являлся плательщиком единого социального налога. Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, был установлен статьей 243 НК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности по единому социальному налогу, продекларированных к уплате в бюджет за период с 2004 по 2011 годы.
Кроме того, за вышеуказанный период ответчик являлся плательщиком в Пенсионный Фонд и в Государственный Фонд занятости РФ.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 05.09.2014, то есть после истечения шестимесячного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.
Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налога за 2004 - 2010 годы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Поэтому налоговая инспекция вправе взыскивать пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Проверка соблюдения отделением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к налогу, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени.
Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07, от 03.06.2008 №1868/08, от 29.09.2009 №5838/09.
Доказательств взыскания в установленном порядке недоимки, на которую начислены пени, налоговая инспекция суду не представила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в восстановлении срока обращения в суд.
В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБРотказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Л.К. Добагова
