Решение от 01 ноября 2014 года №А20-4528/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-4528/2014
 
    01 ноября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х.Браевой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлениюИнспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику, ОГРН  1090721002360, ИНН  0725000015
 
    к государственному казенному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных  территорий КБР", ОГРН  1060708006314, ИНН  0708011056
 
    о взыскании 2 502 рублей 44 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных  территорий КБР" о взыскании  задолженности в сумме 2 502 рублей 44 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда КБР заявление налогового органа  принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в порядке упрощенного производства. 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией в адрес плательщика направлены требования №61115 от 04.02.2010, №61116 от 04.02.2010, №61117 от 04.02.2010, № 187795 от 05.10.2009, №61118 от 04.02.2010.
 
    Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о  взыскании недоимки, содержащейся в этих требованиях,  в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно части  2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; при этом, исходя из подпункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности по единому социальному налогу, продекларированных к уплате в бюджет за период с 2005-2011 годы.
 
    Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В данном случае учреждение является организацией, которой открыт лицевой счет; доказательств обращения инспекции в суд за взысканием с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам не представлено; требования, послужившие основанием для обращения в суд, вынесены в 2010 году, заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 02.09.2014, то есть после истечения установленного шестимесячного срока.
 
    Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ; в  обоснование заявленного ходатайства налоговая инспекция ссылается на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах.
 
    Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.
 
    Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного срока давности обращения в суд, инспекцией в материалы дела не представлены, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока давности, как и требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   
 
    Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в восстановлении  срока обращения в суд.
 
    В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБРотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья Э.Х. Браева