Решение от 30 октября 2014 года №А20-4526/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-4526/2014
 
    30 октября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой,                           
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику, ОГРН  1090721002360,
 
    ИНН  0725000015
 
    к  государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Звёздочка" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН  1020700756911, ИНН  0713002272
 
    о взыскании 4 829 рублей 28 копеек
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  к  государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Звёздочка" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 4 829 рублей 28 копеек,  из которых: 912 рублей 43 копейки – ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, 2 012 рублей – пени на ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, 1 904 рубля 85 копеек – пени на ЕСН, зачисляемый в ФФОМС.
 
    Определением суда от 09.09.2014 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В деле находятся почтовые уведомления,  подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 01.10.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 23.10.2014.
 
    Учитывая, что указанные в определении суда от 09.09.2014 сроки истекли, и ответчик не представил отзыв и какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Инспекцией в адрес плательщика направлены требования №74783 от 22.04.2008,  №104087 от 27.10.2008, №657719 от 08.07.2010, № 58633 от 26.01.2010, № 58635 от 26.01.2010, № 62123 от 20.04.2010, № 62125 от 20.04.2010, № 65717 от 08.07.2010, № 19057 от 26.05.2008, № 26765 от 30.08.2008, № 32644 от 11.12.2008, № 38959 от 18.02.2009, № 42788 от 10.04.2009, № 51368 от 17.06.2009, № 52502 от 01.07.2009 об уплате задолженности в сумме 4 829 рублей 28 копеек, из которых:  912 рублей 43 копейки – ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, 2 012 рублей – пени на ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ, 1 904 рубля 85 копеек – пени на ЕСН, зачисляемый в ФФОМС.
 
    Поскольку указанные требования по данным налогового органа ответчиком  исполнены не были,  инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2014 ответчик является бюджетным  учреждением.                      
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности по ЕСН и ФФОМС, продекларированных к уплате в бюджет за 2009 год.                                                    
 
    В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что налоговой инспекцией вынесены и направлены требования  №74783 от 22.04.2008 со сроком погашения задолженности до 12.05.2008,  №104087 от 27.10.2008 со сроком погашения задолженности до 17.11.2008, №657719 от 08.07.2010 со сроком погашения задолженности до 26.07.2010,  № 58633 от 26.01.2010 со сроком погашения задолженности до 13.02.2010, № 58635 от 26.01.2010 со сроком погашения задолженности до 13.02.2010, № 62123 от 20.04.2010 со сроком погашения задолженности до 10.05.2010, № 62125 от 20.04.2010 со сроком погашения задолженности до 10.05.2010, № 65717 от 08.07.2010 со сроком погашения задолженности до 26.07.2010, № 19057 от 26.05.2008 со сроком погашения задолженности 16.06.2008, № 26765 от 30.08.2008 со сроком погашения  задолженности 20.09.2008, № 32644 от 11.12.2008 со сроком погашения задолженности , № 38959 от 18.02.2009, № 42788 от 10.04.2009, № 51368 от 17.06.2009, № 52502 от 01.07.2009 со сроком погашения задолженности до 27.04.2011.
 
    Заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 02.09.2014, то есть после истечения шестимесячного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает уважительными причины пропуска.
 
    На  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в  восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налога за 2010 год.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Поэтому налоговая инспекция вправе взыскивать пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Проверка соблюдения отделением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
 
    Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к налогу, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени. 
 
    Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07, от 03.06.2008 №1868/08, от 29.09.2009 №5838/09.
 
    Доказательств  взыскания  в установленном порядке недоимки, на которую начислены пени, налоговая инспекция суду не представила.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   
 
    Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
 
    2.  Отказать Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в удовлетворении заявленных требований.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Судья Н.Ж. Кочкарова