Решение от 01 ноября 2014 года №А20-4524/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-4524/2014
 
    01 ноября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х.Браевой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлениюИнспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику, ОГРН  1090721002360, ИНН  0725000015
 
    к  Территориальному исполнительному органу Местной администрации городского округа Нальчик в селе  Хасанья, ОГРН  1060721010404, ИНН  0721014169
 
    о взыскании 1 888 рублей 15 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к  Территориальному исполнительному органу Местной администрации городского округа Нальчик в селе  Хасанья о взыскании  задолженности в сумме 1 888 рублей 15 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда КБР заявление налогового органа  принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в порядке упрощенного производства. 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией в адрес плательщика направлены требования №84097 от 22.10.2011, №81135 от 15.11.2011, №73001 от 02.02.2011, №75484 от 29.04.2011, №77876 от 03.08.2011, №199756 от 26.10.2009, №214620 от  10.03.2010, №25849 от 18.08.2008, №43343 от 06.05.2009, №54525 от 22.07.2009, №60932 от 04.02.2010, №63373 от 20.04.2010, №63374 от 20.04.2010, №66822 от 08.07.2010, №69916 от 03.11.2010, №88044 от 06.03.2012, №97083 от 18.10.2012.
 
    Поскольку указанное требование по данным налоговой инспекции ответчиком  исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 235 НК РФ ответчик в период с 2008 по 2010 г.г. являлся  плательщиком единого социального налога. Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, был установлен статьей 243 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности по единому социальному налогу, продекларированных к уплате в бюджет за период с 2008 по 2010 годы.    
 
    В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 02.09.2014, то есть после истечения шестимесячного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   
 
    Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в восстановлении  срока обращения в суд.
 
    В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБРотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья Э.Х. Браева