Решение от 14 марта 2008 года №А20-45/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. НальчикДело №А20-45/2008
 
    « 14 » марта  2008  г.
 
Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен «14» марта 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи                                        З.А.Бейтуганова                            
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей З.А.Бейтугановым
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДХО «Транспорт», г.Тырныауз
 
    заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  России №5 по КБР, г.Тырныауз
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2007. №9
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тебердиева – по доверенности №1 от 07.02.02.,
 
    Солтыс Л. – по доверенности №7/36 от 14.01.08.;
 
    от МР ИФНС:  Гелястанова – предст. по доверенности №03-06/641 от 04.03.08.,
 
    Кадыровой – предст. по доверенности  №03-06/110 от 15.01.08.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ДХО «Транспорт»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по КБР, г.Тырныауз (далее – МР ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2007. №9.
 
    Заявление мотивировано тем, что налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло принятие оспариваемого ненормативного акта.
 
    Представители общества в судебном заседании в дополнение к заявленным требованиям  указали, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности и взыскания пени и штрафа за выручку, полученную от эксплуатации погрузочно-транспортных машин.
 
    Представитель МР ИФНС в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом были соблюдены все условия предусмотренные налоговым законодательством и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что налоговым инспектором Гелястановым А.Б. на основании решения начальника МР ИФНС  от 23.07.2007. №87 проведена выездная налоговая проверка ООО ДХО «Транспорт»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет за период с 01.01.2005. по 01.07.2007. По результатам указанной проверки составлен акт от 14.09.2007., из которого следует, что общество за проверяемый период не уплатило налоги в сумме 1 603 246 руб. 99 коп., из которых: 151 241 руб. 10 коп. – налог на прибыль;           1 223418 руб. 98 коп. – налог на добавленную стоимость; 202 761 руб. 20 коп. – единый социальный налог; 25 825 руб. 71 коп. – налог на имущество.
 
    На основании вышеназванного акта руководителем налогового органа принято решение №9 от 09.10.2007. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 307 729 руб. 86 коп.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением налогового органа, общество  в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.
 
    Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу пункта 1 статьи  38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно статье 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
 
    В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    Из представленных в материалы дела оборотных ведомостей следует, что указанные обществом в своем заявлении машины: ЛК-1, ПД-8, ТОРО 500 предназначены для погрузочно-разгрузочных  работ и не предназначены для перевозки грузов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные объекты не соответствуют понятию транспортного средства, используемому в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Более того, Общество не представило в материалы дела доказательств осуществления указанными машинами работ по перевозке грузов.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (в редакции изменений, утвержденных Госстандартом РФ 14.04.1998.), автопогрузчики, строительные машины и механизмы не относятся к автотранспортным средствам, то деятельность по эксплуатации указанной техники подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Ссылку общества на то обстоятельства, что налоговый орган не известил его  о рассмотрении материалов проверки суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
 
    Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Заявитель не указал, какие конкретно доказательства, которые бы могли повлиять на результаты проверки, были бы им представлены, если бы налоговая инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не представил указанные доказательства суду.
 
    Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса (ранее пункт 6 статьи 101), нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
 
    В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Поэтому отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом его права на участие в рассмотрении материалов проверки.
 
    Представленные налоговым органом первичные документы, свидетельствуют о необоснованном  применении  обществом единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности.
 
    Кроме этого, в ходе судебного разбирательства руководитель  общества пояснил суду, что при  осуществлении хозяйственной  деятельности обществом не велся раздельный учет  по операциям, подпадающим под общий  режим  налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что принятое МР ИФНС решение  №9 от 09.10.2007. соответствует нормам налогового законодательства, законные права и интересы налогоплательщика не нарушает, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
 
    В силу указанных обстоятельств суд считает, что отпала необходимость дальнейшего приостановления  исполнения решения налогового органа от 09.10.2007. №9 и, соответственно, обеспечительные меры в виде определения суда от 29.01.2008. по настоящему делу  могут быть отменены.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2 000 руб. следует возложить на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью ДХО «Транспорт» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по КБР, г.Тырныауз от 09.10.2007. №9  отказать.
 
    2.                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДХО «Транспорт»  в доход бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
 
    3.                    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от  29.01.2008. по делу №А20-45/2008. Считать неподлежащим исполнению исполнительный лист  №059390 от 29.01.2008 года.
 
    4.                    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                        З.А.Бейтуганов