Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А20-4511/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-4511/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН 1080707000747, ИНН 0724000012
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 с.п. Урух» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1020700651850, ИНН 0707011617
о взыскании 46 085 рублей 68 копеек
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 с.п. Урух» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 46 085 рублей 68 копеек, из которых: 39 800 рублей – недоимка по налогу на имущество, 6 205 рублей 68 копеек – пени по налогу на имущество.
Определением суда от 09.09.2014 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 01.10.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 23.10.2014.
В Арбитражный суд КБР поступило ходатайство МР ИФНС РФ № 6 по КБР, в котором заявитель просит принять уточненные требования и взыскать с ответчика 16 443 рубля 68 копеек, из которых: 10 238 рублей – недоимка по налогу на имущество, 6205 рублей 68 копеек – пеня по налогу на имущество.
В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования заявителя.
Учитывая, что указанные в определении суда от 09.09.2014 сроки истекли, и ответчик не представил отзыв и какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд находит уточненные требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в МР Инспекции ФНС №6 по КБР.
Ответчик представил в Инспекцию документы бухгалтерской отчетности, по результатам проверки которых Инспекция выявила неуплату (неполную уплату) налогов и сборов. В связи с этим в адрес учреждения направлены следующие требования:
- требование №74900 о т01.04.2014 с предложением уплатить в срок до 21.04.2014 г. пени по земельному налогу в размере 4 931 рубля 65 копеек;
- требование №340212 от 09.04.2014 с предложением уплатить в срок до 29.04.2014 г. налог на имущество за 4 кв. 2013 года в размере 39 880 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1 274 рублей.
По данным Инспекции вышеназванные требования ответчик в установленные сроки в полном объеме не исполнил, сумма недоимки и пени и штрафов с учетом уточнений составила 16 443 рубля 68 копеек, из которых: 10 238 рублей – недоимка по налогу на имущество, 6205 рублей 68 копеек – пеня по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 названного Кодекса, взыскание с ответчика налога и пеней может производиться только в судебном порядке.
Данные обстоятельства, а также наличие у ответчика задолженности явились основанием для обращения инспекции в суд с настоящим требованием.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.
Из материалов дела следует, что уточненная сумма задолженности составляет 16 443 рубля 68 копеек, из которых: 10 238 рублей – недоимка по налогу на имущество, 6205 рублей 68 копеек – пеня по налогу на имущество.
При этом факт наличия указанной недоимки ответчиком не оспорены, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
С учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В связи с этим, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, суд снижает размер государственной пошлины до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить уточненные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике.
2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 с.п. Урух» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1020700651850, ИНН 0707011617, расположенного по адресу: КБР, Лескенский район, с. Урух, пер. им. Сундукова З.С., дом 12 в бюджет 16 443 рубля 68 копеек (шестнадцать тысяч четыреста сорок три рубля шестьдесят восемь копеек), из которых: 10 238 рублей – недоимка по налогу на имущество, 6205 рублей 68 копеек – пеня по налогу на имущество.
3. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 с.п. Урух» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1020700651850, ИНН 0707011617, расположенного по адресу: КБР, Лескенский район, с. Урух, пер. им. Сундукова З.С., дом 12 в доход Федерального бюджета РФ 50 ( пятьдесят) рублей госпошлины.
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Н.Ж. Кочкарова
