Решение от 31 октября 2014 года №А20-447/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-447/2014
 
    31 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2014 г. Полный текст решения изготовлен «31» октября 2014г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абреговой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-Сладость", г. Нальчик
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
 
    о признании частично недействительным решения от 17.10.2013 №09/30,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пшукова Т.Х. по доверенности от 17.03.2014 б/н,
 
    от заинтересованного лица –  Блиева А.А. по доверенности от 19.03.2014 №02-08/02-01365-3, 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-Сладость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) от 17.10.2013 №09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 530 452 рублей, пени в сумме 130 474 рублей, штрафа в сумме 53 328 рублей.
 
    Письмом от 06.10.2014 общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 17.10.2013 №09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 515482 рублей, пени в сумме 121 467 рублей, штрафа в сумме  51 548 рублей,  в остальной части заявил отказ от заявленных требований.
 
    Суд считает возможным принять отказ от части требований, заявленный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении (том дела 1, л.д. 5-17) и дополнительных пояснениях (том дела 3, л.д. 126-128), просил  удовлетворить уточненные требования.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 3, л.д. 35-40), просил заявителю в удовлетворении требований отказать. 
 
    Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2014 (том дела 3, л.д. 5-26) общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030700228140 с 28.05.2003 и осуществляет деятельность по производству шоколада и сахаристых кондитерских изделий.
 
    На основании решения налоговой инспекции от 28.09.2012 №09/1625 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и  уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена, в том числе, неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 554684 рубля, в том числе за 2009 год – 275 865 рублей, за 2010 год – 120 528 рублей, за 2011 год –  158 291 рубль. Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2013 №09/32 (том дела 3, л.д. 49-88).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение от 17.10.2013 №09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере  55764 рублей, о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 554 684 рублей,  136 434 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том дела 1, л.д. 20-43).
 
    Решением от 25.12.2013 №03/1-02/10188@  апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлена без удовлетворения (том дела 4, л.д. 12-24).
 
    Не согласившись в вынесенным решением в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 515 482 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 121 467 рублей, штрафа за неуплату налога  в сумме  51 548 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом неправомерно отнесены на затраты приобретение сырья (сгущенного молока, сахара) у неустановленного физического лица согласно закупочному акту от 07.07.2009 №3, отнесены на затраты в полном объеме проценты по долговым обязательствам, коммунальные затраты (электроэнергия, газ) с мая 2010 года по декабрь 2011 года при переработке сырья и материалов общества обществом с ограниченной ответственностью «Карина» на основании договоров подряда на переработку сырья (том дела 1, л.д. 87 – 172).
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
 
    Из материалов проверки следует, что общество в проверенном периоде применяло упрощенную систему налогообложения. 
 
    Как следует из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Судом установлено, что для осуществления производственной деятельности общество закупило у Коваленко Ильи Владимировича сгущенное молоко и сахар 07.07.2009 и  отнесло в расходы за 2009 год затраты на сумму 1 348 000 рублей по приобретению сырья, сгущенного молока и сахара, у Коваленко Ильи Владимировича. В подтверждение понесенных расходов общество представило закупочный акт №3 от 07.07.2009, с подписью Коваленко И.В., с его паспортными данными, местом жительства в Ставропольском крае, а также авансовые отчеты подотчетного лица №3 от 07.07.2009, №8 от 07.05.2009 в подтверждение оплаты приобретенного сырья (том дела 2, л.д. 123-127).
 
    Поскольку в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент проведения проверки Коваленко И.В. не значился, налоговая инспекция посчитала, что акт подписан неустановленным лицом и не приняла произведенные затраты в расходы общества.
 
    Факт оприходования сгущенного молока и сахара, приобретенного  по спорному закупочному акту и использование их в производственной деятельности, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Приход и использование при производстве продукции указанного сырья подтверждается представленными документами, регистрами учета, карточками счета 50.1 (том дела 3, л.д. 137-144).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
 
    Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
 
    Судом установлено, что при проведении проверки достоверности сведений налоговая инспекция ограничилась проверкой сведений о поставщике в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент проведения проверки, на момент составления закупочного акта указанные сведения не проверялись.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно справке УФМС России по Ставропольскому краю от 26.06.2014 Коваленко И.В. зарегистрированным не значится. Из ответа УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 01.07.2014 №МС-9/5851 следует, что Коваленко И.В. значится зарегистрированным с 25.03.1998 в г. Нальчике. Определениями суда от 04.08.2014, от 28.08.2014 Коваленко И.В. вызывался в суд для допроса его в качестве свидетеля, но не явился. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представитель общества выезжал по месту регистрации Коваленко И.В. в г. Нальчике, однако родственники пояснили, что он работает в Ставропольском крае.
 
    В пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Соответственно определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 и от 09.03.2010 №15574/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Факт прихода спорной продукции, полученной по закупочному акту №3 от 07.07.2009, использование сгущенного молока и сахара, приобретенного  по закупочному акту при изготовлении продукции, налоговая инспекция не оспаривает. Кроме этого,  согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике от 31.03.2014 №04-118 (том дела 3, л.д. 145) средние потребительские цены по КБР в июле 2009 года составляли на сгущенное молоко 33 рубля 51 копейка за 400 грамм, за килограмм сахара -  26 рублей 54 копейки, тогда как общество приобрело их по цене ниже потребительской, сгущенное молоко за килограмм по цене 46 рублей 86 копеек, сахар – по цене 22 рубля за килограмм.
 
    С учетом изложенного, суд считает доводы общества в этой части обоснованными. 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в проверенном периоде неправомерно отнесены в расходы проценты по долговым обязательствам, в 2009 году – 2 335 685 рублей, в 2010 году – 1 164 245 рублей, в 2011 году – 2 987 570 рублей по кредитным договорам, заключенным с Коммерческим банком  «Бум-Банк» от 14.06.2007 №40Ю07, от 14.04.2008 №27Ю08, от 15.08.2008 №62Ю08, от 25.10.2010 №62Ю10, от 24.06.2001 №18Ю11, от 28.10.2011 №30Ю11.
 
    По мнению налоговой инспекции их следовало списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза  согласно статье 269 НК РФ, поскольку обществом анализ среднего уровня процентов на момент отнесения их в расходы не проводился, ответ кредитора – Коммерческого банка «Бум-Банк» получен только 16.08.2013 на момент проведения проверки, в связи с чем налоговой  инспекцией произведен расчет процентов по долговым обязательствам общества с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому сумма процентов по заключенным кредитным договорам, относимым на расходы в 2009 году составляет  1 167 350 рублей, в 2010 году -  831 588 рублей, в 2011 году – 2 483 094 рубля (том дела 3, л.д. 81 -83).
 
    Суд считает выводы налоговой инспекции противоречащими налоговому законодательству с учетом следующего.
 
    В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
 
    При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
 
    Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
 
    При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 №9898/11 статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не может быть произведен налоговой инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.
 
    Из материалов налоговой проверки следует, что налоговая инспекция в ходе проверки не устанавливала, соответствуют ли рыночным размеры процентных ставок по кредитным договорам, заключенным обществом, а также в ходе разбирательства не представила суду доказательств того, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.
 
    Для обоснования того, что размер ставки по кредитам, полученным обществом, соответствует среднему размеру процентов по кредитам, выданным этим же банком на тех же условиях, налогоплательщиком был направлен запрос о средней ставке по сопоставимым кредитам в банк, предоставивший кредиты – Коммерческий банк «Бум-банк» (том дела 1, л.д. 82). Согласно ответу банка средняя ставка по сопоставимым кредитам не отличается более чем на 20% от кредитных ставок, под которые привлекал кредиты налогоплательщик (том дела 83-86). Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос с Коммерческий банк «Бум-Банк» от 18.06.2014, из полученного ответа банка следует, что сведения о средних процентных ставках направлялись по запросам обществу и налоговой инспекции, сведения о том, что размер ставок по кредитам, полученным обществом, превышают рыночный размер, отсутствуют.
 
    Таким образом, позиция налоговой инспекции противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.01.2012 №9898/11.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно учло проценты по привлеченным кредитам в полном объеме в составе расходов общества.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что порядок определения сопоставимости по критериям должен определяться в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, судом отклоняется, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в учетной политике организации порядка определения сопоставимости условий кредитных обязательств, не может лишить добросовестного налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога послужили также выводы проверки о том, что общество коммунальные затраты (электроэнергия, газ) с мая 2010 года по декабрь 2011 года неправомерно отнесло на затраты в полном объеме при переработке сырья и материалов общества обществом с ограниченной ответственностью «Карина» на основании договоров подряда на переработку сырья.
 
    В ходе налоговой проверки было установлено, что общество и ООО «Карина» имеют долгосрочные отношения, на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2007 общество предоставляло в аренду производственное помещение 230 кв.м. и оборудование до мая 2010 года. С мая 2010 года  между обществом и ООО «Карина» заключались договоры на переработку сырья, согласно которым общество предоставляло помещение, оборудование, передавало сырье без перехода на него права собственности, а ООО «Карина» перерабатывала сырье и материалы, по заданиям общества производила продукцию, изготовленную продукцию передавала в собственность общества, получая оплату за выполненные работы по переработке сырья на условиях, указанных в договорах подряда на переработку сырья (том дела 1, л.д. 87-172).
 
    По мнению налоговой инспекции общество создало инструмент по уменьшению дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения, принимая все расходы по коммунальным затратам, поскольку учредителем и руководителем ООО «Карина» является бывший работник общества, общество и ООО «Карина» зарегистрированы по одному юридическому адресу и фактически располагаются в одном здании, учредителями общества и ООО «Карина» являются взаимозависимыми лицами (мать Гетокова А.И. и дочь Ансокова К.А.), доходы ООО «Карина» формируются за счет оплаты, полученной от общества по заключенным договорам подряда, а расходы – только заработная плата работников и обязательные отчисления, иных доходов ООО «Карина» с мая 2010 года не имело, а персонал, числясь в штате ООО «Карина», фактически исполнял трудовые обязанности для общества, ранее работал в обществе.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что  выводы налоговой проверки противоречат установленным и входе проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
 
    Из материалов проверки следует, что ООО «Карина» не вело иной деятельности, кроме как предоставление персонала, т.е. кроме выполнения работ по договорам подряда на переработку  продукции, заключенным с обществом, между тем, налоговая инспекция производит перерасчет затрат общества на электроэнергию и газ пропорционально расходам на сырье и материалы, направленные обществом и ООО «Карина» на производство сахаристых, кондитерских изделий. Каких-либо доказательств осуществления деятельности ООО «Карина» по производству сахаристых, кондитерских изделий для собственных нужд в здании и на оборудовании, принадлежащем обществу, материалы проверки не содержат.
 
    Что касается доводов относительно взаимозависимости, суд не может их принять во внимание с учетом следующего.
 
    Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.
 
    К ним относятся следующие случаи:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
 
    Таких доказательств материалы проверки не содержат, налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены.
 
    Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности.  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07 по делу №А04-418/07-9/57, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
 
    Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что в данном случае выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, поскольку из акта выездной налоговой поверки от 24.07.2013 №09/32 следует, что ООО «Карина» не вело иной деятельности, кроме «предоставления персонала».
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
 
    Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентам общества, ООО «Карина» налоговая инспекция суду не представила, общество производило учет сырья и материалов в установленном порядке, выполненные ООО «Карина» по заключенным договорам были приняты по актам сдачи-приемки работ и выполнялись на основании заданий общества(том дела 3, л.д. 136-144, том дела 4, л.д. 49-151, том дела 4, л.д. 1-30).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд заявителем платежным поручением №55 от 10.02.2014 было уплачено 17 285 рублей государственной пошлины по делу. 
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 часть 1), 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Принять уточненные требования заявителя от 06.10.2014.
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2013 №09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 515482 рублей, пени в сумме 121 467 рублей, штрафа в сумме  51 548 рублей, как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-Сладость" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нальчик-Сладость"из федерального бюджета 15 285  (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Кустова