Дата принятия: 11 июня 2008г.
Номер документа: А20-441/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«11» июня 2008 г.
Дело №А20-441/2008
Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «11» июня 2008 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора КБР в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Черекского района КБР, с. Кашхатау и к ООО «Къаншао», с. Аушигер о признании незаконным постановления Администрации Черекского района №25 от 06.03.1995 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, при участии в судебном заседании представителей: от истца Курданов Р.С. удостоверение №99380, от ответчиков ООО «Къаншао» директора Курашева К.К., Геляевой Р.Ж. по доверенности от 30.04.08, от Администрации Бичекуева Т.Х. по доверенности от 05.05.08
установил:
Прокурора КБР обратился в суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Черекского района КБР (далее Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее Общество) о восстановлении пропущенного срока процессуального срока, признании незаконным и недействующим с момента издания постановления Администрации Черекского района №25 от 06.03.1995 года, признании недействительным с момента выдачи свидетельства о праве собственности №85180 от 09.10.1996 года на земельный участок общей площадью 0,79 га за ООО «Къаншао».
В судебном заседании Прокурор КБР поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фактически оспаривается право постоянного пользования Обществом спорным земельным участком. Ответчик Общество требования не признало и просило отказать, сославшись на истечение срока обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления. Администрация возражений не заявила и просила рассмотреть дело на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Постановлением главы администрации Черекского района КБР №25 от 06.03.1995 года (исходящая дата в администрации 14.03.1995) товариществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» выделен земельный участок общей площадью 0,79 га из которых 0,43 га пастбищ и 0,36 га под водой для организации зоны отдыха с использованием горячего источника. На этом основании ТОО «Къаншао» выдано свидетельство о праве постоянного пользования на указанный участок.
На основании постановления главы администрации Черекского района КБР от 21.06.1998 года №75 ТОО «Къаншао» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику ООО «Къаншао», в том числе и право постоянного пользования земельным участком.
Считая, что при предоставлении земельного участка Администрацией нарушены нормы земельного законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя в части восстановления пропущенного процессуального срока обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативный правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Прокурор КБР подал заявление с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ и заявил ходатайство о его восстановлении в связи с наличием уважительной причины его пропуска. В качестве уважительной причины Прокурор КБР сослался на получение информации о наличии оспариваемого постановления по заявлению главного врача МУЗ «Участковая больница с . Аушигер» в декабре 2007 года.
Между тем указанные причины пропуска срока подачи заявления для Прокурора КБР не являются уважительными. Согласно информационного письма генеральной Прокуратуры РФ от 22.08.02 №38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь ввиду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течении 3 месяцев со дня, кода организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Поскольку Прокурор КБР является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.
Кроме этого из материалов дела следует, что Прокуратурой Черекского района КБР в апреле – июле 2007 года в отношении ООО «Къаншао» и его руководства проводились проверочные мероприятия, что подтверждается заключением эксперта №1293 и медицинским заключением от 08.05.07 по уголовному делу №20/20-06.
Пропуск срока без уважительной причины является в соответствии с статьей 198 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.
Отказ в требований о признании недействительным постановления главы администрации №25 от 06.03.1995 года является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным права бессрочного пользования, зарегистрированного 09.10.1996 года, свидетельством №851980.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Оспаривая одно из оснований, прокурор не предъявил требования о возврате спорного земельного участка надлежащему владельцу. Вместе с тем решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при условии, что земельный участок находится в пользовании у Общества и у него не истребовано. Применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, а носит декларативный характер, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.
При подаче заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
