Дата принятия: 06 июня 2008г.
Номер документа: А20-440/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «06» июня 2008 г.
г. Нальчик
«06» июня 2008 г.
Дело №А20-440/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьиА.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора КБР в защиту государственных и общественных интересов, г. Нальчик
к Министерству курортов и туризма КБР, г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Мигам», г. Нальчик
к Министерству финансов КБР, г. Нальчик
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ – 1», г. Нальчик
конкурсная комиссия, г. Нальчик
о признании протоколов от 04.07.2007г. №116/2, от 05.07.2007г. №116/3 незаконным и государственного контракта от 16.07.2007 №3 недействительным с приведением сторон в первоначальное положение,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора: Курданова Р.С. - старшего помощника прокурора, удостоверение №99380,
от Министерства курортов: Казарова А.Л. - по доверенности №693/01-03 от 28.11.07.,
от Минфина: Хутовой Т.В. – по доверенности №09-03/1986 от 07.05.08., Фотовой Л.Х. – по доверенности №13-06/566 от 11.01.08.,
от ООО «СУ-1»: Ворокова А.А. – генерального директора,
от конкурсной комиссии: Канукоева Р.Н. - по доверенности №1-14/1245 от 19.09.07.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор КБР (далее – Прокурор) обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к Министерству курортов и туризма КБР (далее – Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мигам» (далее – Общество) о признании незаконным протоколов от 04.07.2007г. №116/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и от 05.07.2007г. №116/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, признании недействительной (ничтожной) сделкой государственного контракта №3 от 16.07.2007г., заключенного между Министерством курортов и туризма КБР и ООО «Мигам» и приведении сторон в первоначальное положение.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что исковые требования фактически направлены на признание протоколов от 04.07.2007г. №116/2, от 05.07.2007г. №116/3 недействительными.
Министерство курортов и туризма КБР исковые требования Прокурора не признало, поддержав доводы отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление.
ООО «Мигам» исковые требования Прокурора не признало, просило в иске Прокурору отказать.
Министерство финансов КБР просило в иске Прокурору отказать, поддержав доводы отзыва на иск от 26.05.2008г.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с протоколом №116/3 от 05.07.2007г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на заключение договора подряда на выполнение капитального ремонта здания корпуса №2 Министерства курортов и туризма КБР допущены к участию в конкурсе ООО «Мигам», ООО фирма «Арыкъ». По результатам конкурса победителем признано ООО «Мигам», с ним заключен государственный контракт №3 от 16.07.2007г.
В силу того, что при рассмотрении заявок организатором торгов нарушены положения ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Прокурор обратился в суд с иском. В обоснование своих исковых требований Прокурор ссылается на то, что ООО «СУ - 1» отказано к участию в конкурсе необоснованно, а именно, конкурсные заявки Общества и ООО «СУ – 1» аналогичны по своему содержанию, более того, ООО «СУ - 1» предложило цену, меньшую на 90 тыс. руб. чем Общество.
Требования Прокурора подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно, на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно разделу III«Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» конкурсной документации №116 от 25.05.2007г. участник размещения заказа обязан представить свое предложение, указав наименования работ и затрат, объем выполняемых работ, стоимости выполняемых работ по каждой позиции технического задания, а также их общую итоговую стоимость (форма №4).
ООО «СУ-1» представило предложение только по итоговой позиции, указав общую стоимость работ без указания объема работ и стоимости по каждой позиции, а Общество составило заявку в соответствии с требованиями конкурсной документации и прописало все виды работ с указанием стоимости каждого вида работ с приложением календарного плана выполнения работ.
Поскольку конкурсная комиссия при рассмотрении заявок участников размещения заказа должна руководствоваться требованиями, установленными конкурсной документацией (часть 1 статьи 27 Закона), заявка ООО «СУ – 1» отклонена правомерна. Следовательно, протокол №116/2 от 04.07.2007г. не может быть признан судом недействительным.
В требовании Прокурора о признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №116/3 от 05.07.2007г. недействительным следует отказать в связи с тем, что ООО «СУ-1» правомерно не было допущено к участию в конкурсе, а ООО фирма «Арыкъ» предложило цену контракта в сумме 1 995 000 руб. со сроком окончания работ 35 дней со дня подписания контракта, тогда как Обществом предложена цена контракта в сумме 1 990 000 руб. со сроком окончания работ 20 дней со дня подписания контракта.
В связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №116/2 от 04.07.2007г. признан судом соответствующим нормам законодательства, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №116/3 от 05.07.2007г. не может быть признан недействительным.
Требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №116/2 от 04.07.2007г. и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №116/3 от 05.07.2007г., на основании которого заключен государственный контракт №3 от 16.07.2007г. на выполнение ремонта корпуса №2 Министерства курортов и туризма КБР признаны судом действительными, то государственный контракт №3 не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой с приведением сторон в первоначальное положение.
Кроме того, на момент вынесения решения спорный государственный контракт был исполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ, Министерством в материалы дела представлены платежные поручения №296 от 01.08.2007г., №338 от 29.08.2007г., №373 от 21.09.2007г. на общую сумму 1 990 000 руб., где в основание платежа указан контракт №3 от 16.07.2007г. за ремонтно-строительные работы, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Прокурору в иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья А.Х. Ульбашев
