Дата принятия: 07 июня 2008г.
Номер документа: А20-439/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «07» июня 2008 г.
г. Нальчик
«07» июня 2008 г.
Дело №А20-439/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьиА.Х.Ульбашева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора КБР в защиту государственных и общественных интересов, г. Нальчик
к ГПК КБР «Дирекция единого заказчика», г. Нальчик
к ПК «Спецстрой», г. Нальчик
к Министерству финансов КБР, г. Нальчик
третье лицо: конкурсная комиссия, г. Нальчик
о признании протокола от 21.08.2007г. №173/2 незаконным и государственного контракта от 30.08.2007г. №55 недействительным с приведением сторон в первоначальное положение,
при участии в судебном заседании представителей:
от Прокурора: Курданова Р.С. - старшего помощника прокурора, удостоверение №99380,
от Дирекции: Афашагова Э.Х. - по доверенности №4 от 14.04.08.,
от Минфина: Хутовой Т.В. – по доверенности №09-03/1986 от 07.05.08., Фотовой Л.Х. – по доверенности №13-06/566 от 11.01.08.,
от ПК «Спецстрой»: Шиматырова Е.В. – председателя, Жилова О.М. – по доверенности №00000001 от 28.04.08.,
от конкурсной комиссии: Канукоева Р.Н. - по доверенности №1-14/1245 от 19.09.07.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор КБР (далее – Прокурор) обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к ГПК КБР «Дирекция единого заказчика» (далее – Дирекция) и к ПК «Спекстрой» (далее – Ответчик) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2007г. №173/2, признании недействительной (ничтожной) сделкой государственного контракта от 30.08.2007г. №55, заключенного между ГПК КБР «Дирекция единого заказчика» и ПК «Спекстрой» и приведении сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда КБР от 07.04.2008г. в качестве ответчика привлечено Министерство финансов КБР.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что требование о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №173/2 от 21.08.2007г. фактически направлено на признание недействительным торгов, поскольку указанным протоколом оформляется победитель спорных торгов. Кроме того, Прокурором заявлено, что ПК «Спецстрой» допущено к участию в конкурсе в отсутствие лицензии на проведение проектно-изыскательских работ по строительству Курпского группового водопровода и сами проектно-изыскательские работы.
ГПК КБР «Дирекция единого заказчика» исковые требования Прокурора не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.
ПК «Спецстрой» исковые требования Прокурора не признал, просил в иске Прокурору отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.05.2008г.
Министерство финансов КБР просило в иске Прокурору отказать, поддержав доводы отзыва на иск от 26.05.2008г.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с протоколом №173/2 от 21.08.2007г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на заключение договора подряда на строительство Курпского группового водопровода, в том числе ПИР, допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса ПК «Спецстрой».
Полагая, что при рассмотрении заявок организатором торгов нарушены положения ФЗ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и требования статьи 449 ГК РФ, Прокурор обратился в суд с иском.
Требования Прокурора подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом №173/2 от 21.08.2007г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на заключение договора подряда на строительство Курпского группового водопровода, в том числе ПИР, Ответчик допущен к участию в конкурсе правомерно и судом не может быть принят довод Прокурора о том, что Ответчик допущен к участию в конкурсе в отсутствие лицензии на проведение проектно-изыскательских работ и проектной документации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Обществом к заявке была приложена лицензия от 27.06.2005г. номер ГС -3-61-01-27-0-0711013198-010684-1на разрешение осуществления строительства зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия по 27.05.2010г.
Регулирование выдачи лицензий в сфере строительства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", утвердившим Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее - Положение о лицензировании).
В пункте 1 Положения о лицензировании установлено, что деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.
Кроме того, предметом контракта являлось заключение государственного контракта с ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» на строительство Курспского группового водопровода, в том числе ПИР, следовательно, проектно-изыскательские работы не могли быть представлены в конкурсную комиссию.
Согласно протоколу №173/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.08.2007г. и протоколу №173/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2007г. на процедуру рассмотрения заявок была представлена заявка единственного участника размещения заказа ПК «Спецстрой», конкурс признан несостоявшимся и Дирекции рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе.
В связи с тем, что конкурс по заключение договора подряда на строительство Курпского группового водопровода, в том числе ПИР, конкурсной комиссией был признан несостоявшимся, то нет правовых оснований для признания протокола №173/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2007г. недействительным.
Недействительной, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 ГК РФ). В силу статьи 449 ГК РФ правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора. Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ торги, в которых участвовало только одной лицо, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.
ФЗ РФ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.
Дирекция и Ответчик заключили государственный контракт №55 от 31.08.2007г. и дополнительные соглашения к нему от 31.08.07. и №3 от 17.12.2007г. не на основании торгов и решения конкурсной комиссии, а в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого контракта ничтожным. Поскольку сделка не признана ничтожной, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, на момент вынесения решения спорный государственный контракт был исполнен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2007г., сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Прокурору в иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья А.Х. Ульбашев
