Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А20-4344/2006
3
А20-4344/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-4344/2006
19 января 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И. Байзулаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г.Нальчику
к обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро»,г.Нальчик, пос. Кенже
о взыскании 152 713 рублей 46 копеек штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя : Гугуева О.С.- спец. по доверенности №04-20/96 от 11.01.08;
от заинтересованного лица: Бекулова А.А. - гл.бух. –по доверенности №77 от24.12.08;
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г.Нальчику ( далее- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро», г.Нальчик, пос. Кенже ( далее - ООО «БелРосАгро) 152 713 руб. 46 коп. штрафа.
Определением суда от 12.01.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения жалобы на решение Инспекции о взыскании этой санкции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2008 решение Арбитражного суда КБР от 17.03.2008 по делу № А20-3893/2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008 о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2006 №2402 о взыскании 146 230 руб. штрафа оставлено в силе.
Определением суда от 10.12.2008 производство по делу возобновлено.
Инспекция заявлением от 14.01.2009 №04-20/289 просит взыскать с ООО «БелРосАгро» 6 483 руб. 46 коп. штрафа и отказалась от взыскания остальной части санкции в сумме 146 230 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить ввиду следующего.
Согласно судебных актов по арбитражному делу № А20-3893/2006, вступивших в законную силу, размер наложенного на ООО «БелРосАгро» штрафа в 2006 году по данному делу составляет только 6 483 руб. 46 коп.
Между тем, в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» и в силу пунктов 1,7 статьи 103.1 НК РФ в 2006 году взыскание налоговых санкций, если сумма штрафа, налагаемая на юридическое лицо не превышает 50 000 рублей, производилось на основании решения руководителя налогового органа во внесудебном порядке.
Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2006 №30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 НК РФ» в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».
С учетом изложенного, с 01.01.2006 по 01.01.2007 дела о взыскании указанных санкций не подлежали рассмотрению в арбитражных судах. В случае принятия к производству такого заявления, поданного в 2006 году, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 20.02.2006 №105.
Поскольку с заявлением о взыскании 6 483 руб. 46 коп. штрафа инспекция обратилась в 2006 году, тогда когда она в силу закона о налогах и сборах должна была взыскать указанную санкцию самостоятельно, то данный спор был неподведомствен арбитражному суду, а поэтому ошибочно возбужденное дело следует прекратить производством.
На момент рассмотрения данного дела ООО «БелРосАгро» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Кенжа» ( далее- ООО «Кенжа»), о чем свидетельствует решение единственного учредителя от 12.08.2008 №4 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 №1723А ( ИНН 0721011104).
Представитель ООО «Кенжа» просит произвести процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 1статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Изменение наименования юридического лица относится к иным (не перечисленным в статье 48 АПК РФ) случаям перемены лица в обязательстве.
Поэтому заинтересованного лица по данному делу следует заменить с ООО «БелРосАгро» на правопреемника, т.е. на ООО «Кенжа».
Следует отметить, что по этим налогоплательщикам суду представлено платежное поручение от 16.01.2009 №4 об уплате в бюджет 6 483 руб. 46 коп. штрафа в добровольном порядке.
Инспекция, выступающая в суде при взыскании налоговой санкции от имени соответствующего публично-правового образования в качестве заявителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Провести процессуальное правопреемство, заменить заинтересованное лицо по делу с общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» на его правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «Кенжа». Производство по делу по делу № А20-4344/2006 прекратить. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд КБР.
Судья Р.И. Байзулаев.
