Решение от 06 мая 2009 года №А20-432/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                         Дело № А20-432/2009
 
    «06» мая  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен « 06» мая 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в  составе судьи  Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-К», г.Нальчик
 
    к муниципальному общеобразовательному учреждению «Прогимназия №75» города Нальчика, г.Нальчик
 
    к Департаменту образования Местной администрации города Нальчика, г.Нальчик
 
    о взыскании 48 210  рублей
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Чаусский А.Г. – представитель по доверенности от 05.06.2008 №15;
 
    от МОУ «Прогимназия №75»:  не явились, извещены- 08.04.09, (уведомление №59526);
 
    от Департамента: не явились, извещены - 08.04.09, (уведомление №59527);
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-К», г.Нальчик ( далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Прогимназия № 75» города Нальчика  (далее – учреждение)  и Департаменту образования Местной администрации города Нальчика  (далее – департамент) о взыскании солидарно 48 210 руб., что составляет стоимость строительно-ремонтных работ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом е месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.
 
    Представителем департамента наличие задолженности за выполненные подрядные работы  и статус главного распорядителя бюджетных средств по образовательным учреждениям не отрицается.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Между обществом и департаментом 22.07.2006 заключен рамочный муниципальный контракт №1 на 2 957 990 руб., на основании которого первый обязался заключать договора подряда  с муниципальными образовательными учреждениями Кабардино-Балкарской Республики на ремонт зданий.
 
    В силу этого контракта обществом и учреждением  заключен договор подряда от 26.07.2006 на 113 340 рублей и согласно  графику начало выполнения работ 22.07.2006, окончание 23.08.2006.
 
    Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится после окончания работ по актам сдачи- приемки по мере финансирования из городского бюджета.
 
    В силу пунктов 1.3. и 4.1 договора подряда работа финансируется департаментом (муниципальным заказчиком) за счет средств бюджета города Нальчика  и приемка работ учреждением оформляется актом формы №2.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Актами формы №2 от 16.08.2006, 22.08.2006учреждение без претензий  к качеству  и количеству  приняло выполненные работы на 113 340 руб., что не отрицается представителем департамента.
 
    Из акта сверки взаимных расчетов б/н от 10.03.2009, подписанного обществом и учреждением  следует, что задолженность последнего составляет 48 210 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На день рассмотрения  данного дела в суде, учреждение, которому произведены ремонтные работы, не произвело  оплату суммы, указанной в акте сверки, а поэтому иск общества законный и обоснованный.
 
    Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения  несет собственник его имущества.
 
    Аналогичная  норма содержится в пункте 9 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» ( в редакции от 13.02.2009).
 
    В рассматриваемом случае собственником имущества учреждения является  Местная администрация  города Нальчика.
 
    В силу пункта  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ),  в суде от имени  муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ  главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
 
    Главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных  бюджетных учреждений.
 
    Согласно решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 19.01.2006 «Об утверждении Порядка  формирования, размещения, исполнения  и контроля  за исполнением муниципального закона» и от 18.04.2008 «О размещении  заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа  Нальчик» заказчиком по размещению муниципального заказа главным распорядителем бюджетных средств администрации по образовательным учреждениям определен департамент.
 
    Согласно правовой позиции  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  постановления №23 от 22.06.2006 следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором в отношении учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником  имущества является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении иска в резолютивной  части решения суда должно  указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа и в данном случае действует общее правило об ответственности  публично- правового  образования всем  принадлежащим  ему на праве собственности  имуществом, составляющим казну.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае департамент является  субъектом ответственности по обязательствам учреждения при условии отсутствия у последнего  в распоряжении денежных средств, предназначенных  для оплаты  стоимости подрядных работ.
 
    Что касается условий контракта об оплате работ по мере финансирования из городского  бюджета, то судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, в том числе понятию и основанию возникновения и срокам его исполнения.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ отсроченную от уплаты государственную пошлину следует возложить на учреждение.
 
    Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, исходя из имущественного  положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Учитывая, что учреждение как  муниципальное  бюджетное образование, имеет только лицевой счет в Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики, то с учетом этого,  суд уменьшает размер государственной пошлины  до 500 (пятьсот) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Уменьшить взыскиваемую государственную пошлину по делу до 500 (пятьсот) рублей.
 
    2.  Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Прогимназия №75» города Нальчика,  г.Нальчик :
 
    -  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дизайн-К», город Нальчик  48 210  (сорок восемь тысяч двести десять )  рублей долга;
 
    -  в доход федерального  бюджета  500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Прогимназия №75» города Нальчика, г.Нальчик взыскать с Местной администрации города Нальчика в лице Департамента образования местной администрации города Нальчика за счет городской казны:
 
    -  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дизайн-К», город Нальчик  48 210  (сорок восемь тысяч двести десять )  рублей долга;
 
    -  в доход федерального  бюджета  500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                             Р.И.Байзулаев