Решение от 15 мая 2008 года №А20-432/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                             Дело №А20-432/2008      
 
    15 мая 2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2008 г. Полный текст решения изготовлен  15.05.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Ф.М. Тишковой       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М.Тишковой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  в лице его филиала  управления федеральной почтовой связи по КБР, г. Нальчик
 
    к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о признании незаконным отказа в согласовании передачи федерального недвижимого имущества в аренду и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца - Пшукова Л.К. по доверенности от 29.02.2008
 
    от ответчика – Гучинова А.В. по доверенности № 03 от 14.01.2008, Шахмурзаева А.Ю. по доверенности №18 от 11.02.2008 г.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала управления федеральной почтовой связи по КБР (далее заявитель), г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР к территориальному управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее Росимущество) с заявлением:
 
    1)                          о признании незаконным решения Росимущества от 09.01.2008 № 01/01 об отказе заявителю в согласовании передачи федерального недвижимого имущества в аренду;
 
    2)                          об обязании Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования с истцом передачи в аренду федерального недвижимого имущества согласно реестра договоров аренду недвижимого имущества в количестве 14 договоров.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Росимущества в судебном заседании  иск не признал, просил его отклонить в связи с необоснованностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ФГУП "Почта России" письмом № 07.1-8/1046 от 11.12.2007 обратилось в Управление Росимущества с просьбой согласовать проекты 14-ти договоров аренды недвижимого имущества согласно реестра, находящихся в государственной собственности и закрепленных за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 961-р от 27.02.2004.
 
    Управление Росимущества письмом от 09.01.2008 N 01/01 отказало в согласовании представленных проектов договоров по следующим основаниям:
 
    1.В соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации арендную плату и НДС за 2006-2007 годы арендаторы перечисляют самостоятельно в федеральный бюджет на соответствующий единый казначейский счет в органах федерального казначейства.
 
    2. В ТУ Росимущества  по КБР не представлены на экспертизу отчеты по оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользование нежилыми помещениями.
 
    3. В ТУ Росимущество по КБР не представлено объявлено в средствах массовой информации о проведении торгов на права заключения договоров аренды.
 
    4. В ТУ Росимущества по КБР не представлены учредительные документы претендентов, необходимые для участия в торгах: заявления участников торгов, содержащие согласие претендентов и их обязательства по выполнению условий торгов, заверенные копии учредительных документов.
 
    5. В ТУ Росимущества не представлены протоколы: приема заявлений, вскрытия конвертов, рассмотрения заявлений, об определении победителя аукциона.
 
    6. Кроме того, ТУ Росимущества по КБР не поручало своим распоряжением УФПС КБР филиалу ФГУП «Почта России» проведение процедуры торгов.
 
    По мнению Управления Росимущества, арендная плата за пользование недвижимым имуществом, арендодателем которого выступает ФГУП "Почта России", подлежит перечислению на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства, то есть в федеральный бюджет в размере 100%. Управление Росимущества полагает, что такой порядок соответствует требованиям действующего законодательства и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
 
    ФГУП "Почта России", ссылаясь на несоответствие мотивов отказа Управления Росимущества в согласовании договоров аренды закону и нарушение его прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого отказа.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
 
    Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.
 
    Собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ, закрепляющая порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
 
    Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы от реализации".
 
    Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором.
 
    В соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.
 
    Таким образом, собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.
 
    Данные выводы подтверждаются положением абзаца 7 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
 
    Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ пункт 1 статьи 42 установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.
 
    При этом необходимо принять во внимание что сфера действия абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, на что указано в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплате в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возлагается на арендаторов федерального имущества в случае передачи в аренду органами государственной власти и управления. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Налог на добавленную стоимость, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-0, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации услуг по предоставлению федерального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации, то есть арендодатели, а не арендаторы.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.
 
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.
 
    В соответствии с нормами статьи 25 ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи распоряжаются принадлежащим им имуществом, что выражается в сдаче недвижимого имущества в аренду.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации № 739 от 03 декабря 2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия» предусматривает лишь согласование  с Росимуществом сделок с недвижимым имуществом, совершаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Во исполнение данной норма, федеральное агентство связи письмом от 24.05.2006 сообщило об отсутствии возражений относительно передачи имущества в аренду (пункт 2 «б»).
 
    При таком положении суд считает, что в заключаемых ФГУП "Почта России" и третьими лицами договорах аренды имущества, которые находятся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, должно содержаться условие о перечислении арендной платы непосредственно ФГУП "Почта России".
 
 
    2.Следующий пункт отказа Росимущества – это непредставление на экспертизу отчетов по оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользование нежилыми помещениями.
 
    Суд считает данный довод не подтвержденным материалами дела, поскольку истцом представлены отчеты об оценке по всем спорным договорам и отказ Росимущества по данному основанию является голословным.
 
    3.Мотивы отказа, изложенные в пунктах 3,4,5,6, касаются непредставления заявителем объявления в средствах массовой информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды, непредставление учредительных документов претендентов, необходимых для участия в торгах (заявления участников торгов, содержащие согласия претендентов и их обязательства по выполнению условий торгов), непредставление протоколов (приема заявлений, вскрытия конвертов, рассмотрения заявления, об определении победителя аукциона), то есть порядка проведения торгов.
 
    При этом в пункте 6 данного отказа указано, что Росимущество не поручало своим распоряжением филиалу ФГУП «Почта России» проведение процедуры торгов.
 
    Суд находит данные мотивы отказа не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе или ином законе.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» предусмотрено, что заключение договор аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
 
    При этом в пункте 3 названного постановления указано, что договор аренды может заключаться без проведения торгов исключительно в случаях:
 
    а) передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;
 
    б) предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;
 
    в) заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;
 
    г) установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами  недвижимого имущества;
 
    д) передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
 
    Таким образом, пункт 3 названного постановления содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса не требуется.
 
    Из этого следует, что пункт 3 Постановления правительства РФ от 30.08.1998 № 685, которым предусмотрено заключение договоров аренды находящегося в федеральной собственности имущества на конкурсной основе, противоречит пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги проводятся в случаях, указанных в законе, а глава 34 Названного Кодекса не содержит требований о проведении торгов при оформлении арендных отношений.
 
    Из смысла норм статей 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного постановления № 685 следует, что реализация права аренды имущества на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что по 14 договорам Росимущество отказалось согласовать договора на сдачу в аренду имущества от 01.09.07, в том числе:
 
    1.      № 4-ПР;
 
    2.      № 2-ПСР;
 
    3.      № 2-ПР;
 
    4.      № 12-ПС;
 
    5.      № 14-ПС;
 
    6.      № 17-ПС;
 
    7.      № 21-ПР;
 
    8.      № 30-ПР;
 
    9.      № 34-ПР;
 
    10.  № 35-ПР;
 
    11.  № 37-ПР;
 
    12.  № 39-ПР;
 
    13.  № 40-ПР;
 
    14.  № 42-ПР.
 
    При этом к каждому из вышеперечисленных договором имеются  договоры оценки по состоянию на июль и сентябрь 2007 №№ 12, 15, 18, 8, 5, 10, 19, 3, 4, 6,14, 9, 7, 11.
 
    В судебном заседании установлено, что имущество, переданное по спорным 14-ти договорам, находится в пользовании у арендаторов в силу ранее возникших обязательственных отношений по 10 договорам и согласованные с Росимуществом ранее, в том числе:
 
    1.      № 4 ПС от 01.11.2005 и № 4 –ПР от 01.09.2005;
 
    2.      № 2-ПСР от 01.11.2004, продленный дополнительным соглашением к договору от 01.11.2005;
 
    3.      № 2-ПР от 01.01.2006;
 
    4.      № 12-ПС от 01.10.2004, продленный дополнительным соглашением от 01.10.2005;
 
    5.      № 14-ПС от 01.11.2004, продленный дополнительным соглашением от 01.11.2005;
 
    6.      № 17-ПС от 01.10.2004, продленный дополнительным соглашением от 01.10.2005;
 
    7.      № 21-ПР от 01.02.2005, продленный дополнительным соглашением от 01.02.2005;
 
    8.      № 30-ПР от 19.09.2005;
 
    9.      № 34-ПР от 01.02.2006;
 
    10.  № 35-ПР от 01.03.2006.
 
    Имущество передано по актам приема-передачи, срок действия договоров продлевались дополнительными соглашениями, что свидетельствует о волеизъявлении сторон продолжить указанные отношения.
 
    В дальнейшем срок действия договоров возобновлены сторонами в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с использованием арендаторами имущества по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    При этом следует отметить, что порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 685, соблюдение которой требует Росимущества от заявителя, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не установлен.
 
    Ни  Постановление № 685 от 30 июня 1998, ни Постановление № 156 от 23.03.2006 не содержит указания о том, что до установления необходимого порядка, должен применяться какой-либо иной порядок.
 
    Позиция Росимущества по указанным 14-ти договорам является противоречивой, поскольку в пунктах 3, 4, 5 отказа в согласовании договоров аренды, требует соблюдения порядка проведения торгов, а в пункте 6 указывает, что  ТУ Росимущество не поручало своим распоряжением УФПС КБР филиалу УФПС «Почта России» проведение процедуры торгов.
 
    Следовательно, учитывая, что действующее законодательство  не содержит правовой нормы, обязывающей участников гражданского оборота заключать договоры аренды федерального имущества на конкурсной основе, в связи с чем, отказ Росимущества от согласования спорных 14-ти договоров аренды имущества не основан на действующем законодательстве и является необоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
 
    Учитывая, что отказ  Управления Росимущества в согласовании договоров аренды не соответствует статье 17 ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 447, 606,611,621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд признает оспариваемый отказ Управления Росимущества незаконным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 197-199, 201 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным решение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2008 г. №01/01 по отказу  в согласовании передачи федерального недвижимого имущества в аренду, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.
 
    Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования с ФГУП «Почта России» передачи в аренду федерального недвижимого имущества согласно реестра договоров аренды недвижимого имущества в количестве 14-ти спорных договоров, в том числе: № 4-ПР; № 2-ПСР; № 2-ПР; № 12-ПС; № 14-ПС; № 17-ПС; № 21-ПР; № 30-ПР; № 34-ПР; № 35-ПР; № 37-ПР; № 39-ПР; № 40-ПР; № 42-ПР от 01.09.2007.
 
    Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республики в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  в лице его филиала  управления федеральной почтовой связи по КБР государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Ф.М.Тишкова