Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А20-429/2009
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-429/2009
20 апреля 2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе председательствующего - судьи Ф.М. Тишковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-К», г. Нальчик
к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Нальчик
к Департаменту образования местной администрации города Нальчика,
к Местной администрации городского округа города Нальчика,
о взыскании 26 127 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен
от МОУ «С ОШ» - не явился, извещен
от Департамента образования – Лигидова А.К. по доверенности № 427 от 19 марта 2009
от Администрации – Кяровой М.А. по доверенности № 05 от 11.01.2009
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Нальчика (далее – МОУ «СОШ») о взыскании 26 127 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и возложении субсидиарной ответственности на Департамент образования местной Администрации города Нальчика.
Определением арбитражного суда от 06 апреля 2009 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Местная администрация городского округа г.Нальчика.
Истец, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается по представленным материалам по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (МОУ «СОШ»), также извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департаментом образования представлена бюджетная роспись расходов местного бюджета г. Нальчика, согласно которому главным распределителем средств бюджета по разделу «Образование» является Департамент образования местной администрации городского округа Нальчика, наличие спорной задолженности не оспаривает.
Администрацией городского округа города Нальчик отзыв на иск не представлен, но в судебном заседании представитель администрации заявил, что исковые требования в отношении субсидиарной ответственности не признает, ссылаясь на то, что решениями Нальчикского городского совета местного самоуправления от 19.01.2006 «Об утверждении Порядка формирования размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа» и от 18.04.2008 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа Нальчик» заказчиком по размещению муниципального заказа главных распорядителей бюджетных средств местной администрации г. Нальчика определен Департамент образования - для муниципальных заказчиков в сфере школьного и дошкольного образования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
Между Департаментом образования местной администрации г. Нальчика (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1 от 22.07.2006 по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 7» согласно графику, который является неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.3. муниципального контракта работы должны быть закончены до 25.08.2007, а в приложении № 2 к муниципальному контракту указаны даты начала работ (22.07.2006) и окончания работ (23.08.2007)
В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта и приложению № 1 к нему, стоимость спорных работ установлена в размере 61430 рублей (общая стоимость работ 2 957 990 руб. по всем лотам).
Контрактом предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы по актам сдачи-приемки исполнения Контракта по мере финансирования из городского бюджета (пункт 2.5. контракта).
На основании муниципального контракта № 1 от 22.07.2006, между МОУ «СОШ № 7» и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.07.2006, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на сумму 61430 руб.
В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность МОУ «СОШ № 7» произвести оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств. Договор финансируется муниципальным заказчиком за счет средств бюджета г. Нальчик (пункт 1.3.)
Истец выполнил ремонтные работы в соответствии с вышеназванными контрактами и сдал результаты работ МОУ СОШ №7, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 4, № 24 за август 2006 на сумму 61430 руб.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.03.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность МОУ СОШ № 7 с учетом оплаченного аванса составляет 26 127 руб. (161430 руб. – 35303 руб.), которые не оплачены до настоящего времени и послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний на их качество.
Между истцом и МОУ СОШ № 7 подписан акт сверки расчетов, в которых стороны подтверждают наличие спорной задолженности.
Таким образом, исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными, подтвержденными материала дела и подлежащими удовлетворению за счет МОУ «СОШ № 7» в сумме 26127 руб.
Требования истца о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 39 Федерального закона от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании».
Из материалов дела усматривается, что МОУ «СОШ № 7» является образовательным учреждением, собственником его имущества является местная администрация городского округа г. Нальчика.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Как усматривается из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета г. Нальчика, главным распорядителем средств бюджета по разделу «Образование» является Департамент образования местной администрации г.Нальчика.
Таким образом, главный распорядитель – Департамент образования местной администрации городского округа г. Нальчика является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.
В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, исковые требования истца арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет МОУ «СОШ № 7» в сумме 26127 руб.
При отсутствии средств у названного учреждения взыскание следует произвести с местной администрации городского округа г. Нальчика в лице Департамента образования местной администрации городского округа г. Нальчика за счет казны местной администрации г. Нальчика.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав их в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», г. Нальчик:
1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-К» 26127 (двадцать шесть тысяч сто двадцать семь руб.) рублей долга.
2) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1045 рублей 08 копеек (одна тысяча восемь сорок пять рублей восемь копеек) государственной пошлины.
При отсутствии денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», г. Нальчик взыскание произвести с местной администрации городского округа города Нальчика в лице Департамента образования местной администрации городского округа города Нальчика за счет казны местной администрации городского округа города Нальчика.
Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.М.Тишкова
