Решение от 13 мая 2009 года №А20-422/2009

 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Нальчик                                                                                          Дело №  А20-422/2009
 
    «13» мая 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «13» мая 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  З.А.Бейтуганова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Ульбашевой Розы Магомедовны, г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России по городу Нальчику
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц
 
    третьи лица: Иванова Залина Залимбиевна, г.Нальчик,
 
    Иванов Мурат Артурович, г.Нальчик;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Студия-А», г.Нальчик
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от Ульбашевой Р.М.: Ошхунов З.М. – представитель по доверенности от 08.10.2007;
 
    от ИФНС:  Гергова А.Э. – представитель по доверенности от 16.04.2009;
 
    от ООО «Студия-А»: Денисенко Ю.Г. – директор; Бароков Х.-А.Б. – представитель по доверенности от 27.04.2009;
 
    от Ивановой З.З.: Иванова Ф.З. – представитель по доверенности  от 14.09.2007;
 
    от Иванова  М.А.: Иванова Ф.З. – представитель по доверенности от 14.09.2007
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ульбашева Роза Магомедовна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по городу Нальчику, выразившегося в невнесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
 
    Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Студия-А», Иванова Залина Залимбиевна, Иванов Мурат Артурович.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Ульбашевой Р.М. заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит:
 
    -  признать незаконным отказ налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале ООО «Студия-А» путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50 % долей (15 000 рублей) в уставном капитале;
 
    -    обязать ИФНС России по г.Нальчику внести изменения в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале ООО «Студия-А» путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50 % долей (15 000 рублей) в уставном капитале общества.
 
    Представители ИФНС России по г.Нальчику, ООО «Студия-А», Ивановой З.З. и Иванова М.А. в судебном заседании оставили разрешение вопроса о принятии уточненных требований на усмотрение суда.
 
    Суд принял заявленное уточнение, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и рассматривает дело по существу с учетом принятых уточнений.
 
    Представитель Ульбашевой Р.М. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить полностью, с учетом принятых уточнений.
 
    Представитель ИФНС России по г.Нальчику заявленные требования не признал, просит в части признания незаконным отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ производство по делу прекратить, в части требования об обязании  ИФНС внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ  заявителю отказать.
 
    Представители  третьих лиц: ООО «Студия-А», Ивановой З.З. и Иванова М.А. не представили письменные отзывы на иск, при этом, в судебном заседании  вышеуказанные лица поддержали позицию ИФНС России по г.Нальчику, просят в удовлетворении заявленных требований Ульбашевой Р.М. отказать.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу №А20-2178/2006 удовлетворены исковые требования Ульбашевой Розы Магомедовны, суд кассационной инстанции названным постановлением обязал ООО «Студия-А» внести изменения в свои учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50 % долей в уставном капитале общества.
 
    ООО «Студия-А» не исполнило указание суда кассационной инстанции, соответствующие изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50 % долей не внесены.
 
    В связи с этим Ульбашева Р.М. 16.12.2008 самостоятельно обратилась в регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по г.Нальчику с заявлением  о внесении соответствующих изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Письмом от 29.12.2008 №05-10/30478 ИФНС России по г.Нальчику отказала Ульбашевой Р.М. в удовлетворении заявления. Отказ налогового органа мотивирован тем, что  в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных организаций», заявление о внесении соответствующих изменений в сведения о доле участника общества, должно быть подано в регистрирующий орган руководителем ООО «Студия-А»                  Денисенко Ю.Г. с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 17 названного Федерального закона.
 
    Считая данный отказ налогового органа незаконным, а свое право, как участника общества с установленной вступившим в законную силу решением суда долей в уставном капитале ООО «Студия-А», Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, ООО «Студия-А» и участники общества Иванова З.З. и Иванов М.А. заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, данное ходатайство отклонено судом ввиду следующих обстоятельств.
 
    По пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В данном случае основанием для возникновения спора явились интересы участника ООО «Студия-А» Ульбашевой Р.М., которая  на основании решения общего собрания участников  общества от 04.11.2002, договора купли-продажи  акций от 04.11.2002, а также в силу вступивших в законную силу судебных актов стала обладателем 50 процентов доли уставного капитала общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    При подаче заявления о признании незаконным отказа ИФНС во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества и об обязании ИФНС внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества Ульбашева Р.М. сослалась на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иного способа защиты ее нарушенных прав действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, дело рассмотрено по существу.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Так, из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу №А20-2178/2006 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 №8390/08 отказано  в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации дела №А20-2178/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008) следует, что 30.03.1998 Иванов А.З., Ульбашева Р.М. и Вороков В.Х. заключили учредительный договор о создании ООО «Студия-А». Уставный капитал общества составил 30 000 рублей. Каждый участник фактически внес равное количество денежных средств по 10 000 рублей. Однако, по единогласному решению размеры долей участников  в уставном капитале распределены следующим образом: Иванов А.З. – 34 %, Ульбашева Р.М. и Вороков В.Х. – по 33 %.
 
    В результате выхода из состава ООО «Студия-А» Ворокова В.Х., его доля выкуплена Ивановым А.З. и Ульбашевой Р.М. и распределена между ними в равных долях.
 
    30.05.2002 оставшиеся участники ООО «Студия-А» Иванов А.З. и                 Ульбашева Р.М. заключили новый учредительный договор, согласно которому доля Иванова А.З. составила 50,5 %, а доля Ульбашевой Р.М. – 49,5 %. Указанные изменения в учредительных документах ООО «Студия-А» зарегистрированы в установленном порядке.
 
    В последующем, на общем собрании участников ООО «Студия-А» 04.11.2002 принято решение о распределении долей между участниками в размере 50 % уставного капитала каждому на основании заключенного договора купли-продажи от 04.11.2002, согласно которому Иванов А.З. продал Ульбашевой Р.М. 0,5 % доли в уставном капитале ООО «Студия-А». данные изменения не внесены в учредительные документы общества.
 
    Вышеназванные обстоятельства установлены также в другом деле, рассмотренном  судом   кассационной инстанции по делу №А20-9950/2004 (постановление от 26.07.2005 и определения от 31.03.2006, от 31.05.2006)..
 
    После смерти Иванова А.З. (30.08.2005) его наследники – Иванова З.З. и Иванов М.А. (участники общества) отказались от исполнения судебного акта, установившего размер доли Иванова А.З. в размере 50 % уставного капитала, мотивируя это тем, что Иванову А.З. принадлежит  50,5 % доли. В связи с этим, на общем собрании участников ООО «Студия-А» от 12.08.2006 Иванова З.З. и Иванов М.А. проголосовали против внесения изменений в учредительные документы общества в части распределения доли Ульбашевой Р.М. в размере 50 %.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием тому, что Ульбашева Р.М. обратилась в суд с иском об обязании внести соответствующие изменения.
 
    Так, в своем постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу №А20-2178/2006 суд указал, что отсутствие внесения изменений в учредительные документы общества и, следовательно, в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли Ульбашевой Р.М., равной 50 % уставного капитала нарушает права Ульбашевой Р.М., поскольку в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она приобрела права участника общества с учетом данного размера доли. При этом сведения в ЕГРЮЛ являются обязательными для третьих лиц и должны отражать действительное соотношение долей в обществе.
 
    В последующем, определением от 27.01.2009 по делу №А20-2178/2006 суд кассационной инстанции отказал Ульбашевой Р.М. в разъяснении Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 в части указания на то, что судебный акт обязателен для исполнения Инспекцией ФНС России по г.Нальчику по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности Ульбашевой Р.М. 50 % доли в уставном капитале ООО «Студия-А». Данный отказ Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа мотивирован тем, что в вышеназванном постановлении от 26.03.2008 не оценивались действия регистрирующего органа, обязывающие последнего внести изменения в ЕГРЮЛ.
 
    При этом, кассационная инстанция в своем определении от 27.01.2009 указала, что если постановление от 26.03.2008 по делу №А20-2178/2006 не исполняется регистрирующим органом, Ульбашева Р.М. вправе обратиться с самостоятельным требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по неисполнению судебного акта, что и было сделано Ульбашевой Р.М. по рассматриваемому делу №А20-422/2009.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Устав общества относится  к учредительным документам общества.
 
    Из пункта 2 названной статьи закона следует, что данные об участниках общества с ограниченной ответственностью и размере их долей подлежат отражению в учредительных документах.
 
    Из пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что изменения, внесенные в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного закона для регистрации общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании следует, что двое из трех участников ООО «Студия-А» Иванова З.З. и Иванов М.А. возражают против внесения соответствующих изменений в учредительные документы в части распределения долей. Согласно пояснению директора общества Денисенко Ю.Г., она до настоящего время не обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением с приложением установленного законом пакета документов в связи с отсутствием решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы.  В свою очередь, Инспекция ФНС России по г.Нальчику отказала третьему участнику ООО «Студия-А» Ульбашевой Р.М. во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале.
 
    Между тем, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу №А20-2178/2006 установлено, что общим собранием участников ООО «Студия-А» от 04.11.2002 уже принято решение  о внесении изменений  в сведения о размере долей участников в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли Ульбашевой Р.М. названным решением от 04.11.2002 установлена в размере 15 000 рублей – 50 % уставного капитала).
 
    При этом, доказательств того, что решение общего собрания участников ООО «Студия-А»  от 04.11.2002  оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    Следовательно, распределение долей в уставном капитале общества уже было осуществлено 04.11.2002 и повторного вынесения данного вопроса для принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО «Студия-А» не требуется.
 
    Однако, изменения в учредительных документах ООО «Студия-А» в части распределения доли Ульбашевой Р.М.  до настоящего времени в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, в связи с чем во взаимоотношениях с третьими лицами размер доли Ульбашевой Р.М. меньше фактически принадлежащей ей доли, что влечет нарушение ее прав.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
 
    С учетом исследования материалов  дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  Инспекцией ФНС России по г.Нальчику наличия оснований, исключающих внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  части распределения долей в уставном капитале ООО «Студия-А» путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М.    50 % долей (15 000 рублей) в уставном капитале общества.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, требования Ульбашевой Р.М.  подлежат удовлетворению полностью.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 взыскивается со стороны.
 
    Однако, с учетом положений пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 25.12.2008  №281-ФЗ), государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.
 
    В связи с этим сумма государственной пошлины, уплаченной Ульбашевой Р.М. при подаче настоящего заявления в суд в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
Требования Ульбашевой Розы Магомедовны удовлетворить. Признать отказ Инспекции ФНС России по городу Нальчику во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части распределения долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Студия-А», г.Нальчик путем указания на принадлежность Ульбашевой Розе Магомедовне  50 % долей (15 000 рублей) в уставном капитале общества незаконным. Обязать Инспекцию ФНС России по городу Нальчику внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части распределения долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Студия-А», г.Нальчик путем указания на принадлежность Ульбашевой Розе Магомедовне, г.Нальчик  50 % долей (15 000 рублей) в уставном капитале ООО «Студия-А». Возвратить Ульбашевой Розе Магомедовне, г.Нальчик  из бюджета Российской Федерации 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 16.03.2009 №51848754. Выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
Судья                                                                                   З.А.Бейтуганов