Решение от 08 сентября 2014 года №А20-4172/2012

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е     
 
    г.Нальчик                                                                       Дело № А20-1498/2014
 
    08  сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014,
 
    полный текст решения изготовлен 08.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Росспиртпром» (ОГРН 1097746003410,   ИНН 7730605160)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1100724001201,                 ИНН 0724001425)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»                               
 
    о защите прав на товарный знак и взыскании 100 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика – Утова  А.М. по доверенности от 21.04.2014 № 16,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», ответчик) с требованием:
 
    1) о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя товарного знака «Столовая» - ФКП «Союзплодоимпорт», запретив ответчику при производстве и реализации алкогольной продукции (водки) под обозначением «Марочная», а также во всех формах рекламы данного товара использовать этикетки, упаковки товаров, которые являются сходными до степени смешения с обозначением товарного знака «Столовая» № 462202, а также запретив совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    2)  об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров под обозначением «Марочная», сходных до степени смешения с обозначением товарного знака «Столовая» № 462202.
 
    3) о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).
 
    Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Предприятие обладает исключительными правами на товарные знаки группы «Столовая». Между предприятием и обществом «Росспиртпром» заключен лицензионный договор от 16.08.2013 № 4-л/1,  по которому истцу предоставлена неисключительная лицензия для индивидуализации алкогольной продукции 33 класса МКТУ при производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Истец является крупным производителем алкогольной продукции, которая реализуется им на территории Российской Федерации.  Истцом производится и реализуется водка «Столовая», маркируемая товарным знаком № 462202 (товарный знак № 3). Ответчик осуществляет неправомерное некоммерческое использование товарного знака № 3, а именно производит и реализует алкогольную продукцию (водку) «Марочная», относящуюся к 33 классу МКТУ, дизайн этикетки и бутылки которой сходен до степени смешения с дизайном товарного знака № 3, исключительные права на который принадлежат предприятию и которое активно используется истцом на основании лицензионного договора при производстве алкогольной продукции.
 
    Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    05.09.2014 от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик согласно отзыву на исковое заявление (доводы которого поддержаны его представителем в ходе судебного разбирательства) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании лицензионного договора от 16.08.2013  № 4-2/1 общество «Росспиртпром» является обладателем неисключительной лицензии на право использования товарного знака 1 – «STOLOVAYA» (комбинированный товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.08.1970, свидетельство № 40208, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки; товарного знака 2 - изобразительного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2011, свидетельство № 437360, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки; товарного знака 3 – объемного товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2012, свидетельство № 462202, для обозначения товаров 33 класса МКТУ, а именно водки.
 
    Обществом «Росспиртпром» производится и реализуется водка «Столовая» маркируемая знаком № 462202 (товарный знак № 3).
 
    Ссылаясь на то, что общество «Оникс» осуществляет неправомерное использование товарного знака № 3, а именно: производит и реализует алкогольную продукцию – водку «Марочная», относящуюся к 33 классу МКТУ, дизайн этикетки и бутылки которой сходен  до степени смешения с дизайном товарного знака № 3, исключительные права на который принадлежат предприятию и который активно используется обществом «Росспиртпром», истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    В пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.
 
    В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, кода введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикетов, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).
 
    Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является правонарушением исключительного права на товарный знак.
 
    Согласно заключению закрытого акционерного общества «АЙ ПИ ПРО» от 04.12.2013 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения оформления упаковки (дизайна) продукции – бутылки водки «Столовая», изготовленного предприятием (производитель по лицензии общество «Росспиртпром»), с оформлением упаковки Дизайна) бутылки водки «Марочная», произведенной ООО «Объединение пензенские водочные заводы»
 
    Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при
 
    От истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии его представителя.
 
    государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400) 
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района (ОГРН 1130716000260, ИНН 0703007793)
 
    об обязании возместить расходы на страховое обеспечение в сумме 2 168 рублей 35 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Савкуева А.Х. по доверенности от 20.03.2014 № 01-07/04/3319,
 
    от ответчика – Скориковой Е.В. по доверенности от 24.04.2014 № 336,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района (далее – учреждение, ответчик) об обязании возместить расходы на страховое обеспечение по листкам временной нетрудоспособности, выданным с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н) в размере 2 168 рублей 35 копеек
 
    Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», пункте 10  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»,  подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статье 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и мотивированы тем, что в результате проведения Фондом проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности составлен акт от 23.08.2013 № 247, согласно которому в результате проверки выявлены нарушения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № 076 306 656 135, 045 700 694 914, 076 306 656 133, 076 286 433 548, 076 286 441 433. В связи с выдачей указанных листков нетрудоспособности в нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности понесены расходы на страховое обеспечение в размере 2 168 рублей 35 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 06.03.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 28.03.2014 истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии спорных листков нетрудоспособности; доказательства выделения денежных средств для оплаты спорных листков нетрудоспособности в заявленном размере; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.04.2014 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
 
    12.03.2014 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении,  не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением от 13.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 14.04.2014. Определением от 14.04.2014  в связи с неявкой представителей сторон в предварительное судебное заседание рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 10 часов 30 минут 12.05.2014. Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в связи с непредставлением истцом истребованных судом документов, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 11 часов 09.06.2014.
 
    09.06.2014 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Согласно представленному отзыву представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в иске.
 
    Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 05.07.2013 № 189 Фондом проведена плановая проверка учреждения на предмет обоснованности выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 21.06.2012 по 11.07.2013.
 
    По результатам проверки, оформленной  актом от 23.08.2013 № 247, Фондом выявлены нарушения учреждением пункта 5, 14, 60 Порядка №  624н, выразившиеся в следующем:
 
    - листок нетрудоспособности № 076 306 656 135  выдан на имя Петрявник И.В. в отсутствие в амбулаторной карте (дневниковая запись от 14.03.2013)  описания объективного статуса при продлении листа нетрудоспособности с 15.03.2013 по 19.03.2013; в дневниковой записи от 28.03.2013 отсутствует описание объективного статуса при закрытии листа нетрудоспособности;
 
    - листок нетрудоспособности № 045 700 694 914 выдан на имя Гусевой Т.В. за период с 04.09.2012 по 10.09.2012   в отсутствие в медицинской карте амбулаторного больного записи о продлении листа нетрудоспособности с 08.09.2012 по 10.09.2012;
 
    - листок нетрудоспособности  № 076 306 656 133 выдан на имя Богдашкиной Г.Н. за период с 23.03.2013 по 30.03.2013 без соблюдения ориентировочных сроков временной нетрудоспособности, утвержденных Минздравом России и Фондом социального страхования России;
 
    - листок нетрудоспособности № 076 286 433 548 выдан на имя Кривошеева П.А. за период с 30.12.2012 по 23.01.2013 без решения врачебной комиссии;
 
    - литок нетрудоспособности № 076 286 441 433 выдан на имя Демиденко Т.В. за период с 05.01.2013 по 25.01.2013 при несовпадении и отсутствии дат продления по листку нетрудоспособности и амбулаторной карте больного с 15.01.2013 и 19.01.2013 (строки продления в медицинской карте – с 10.01.2013 по 14.01.2013, с 16.01.2013 по 18.01.2013, 20.01.2013 по 25.01.2013), отсутствии подписи председателя врачебной комиссии в листке нетрудоспособности.
 
    В связи с этим больнице Фондом была направлена финансовая претензия от 01.08.2013 № 189 о возмещении 2 168 рублей 35 копеек.
 
    Полагая, что в результате неправильного оформления листков нетрудоспособности  незаконно выплачены пособия в спорной сумме, Фонд обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
 
    В силу подпунктом 6 пункта 2 статьи 12Федерального закона от 16.07.1999            N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В соответствии с положениями статьи 22Федерального закона от 16.07.1999         N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 13Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
 
    В силу положений гл. 59Гражданского кодекса, удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности, в частности, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями причинителя и ущербом.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно Методическим указаниямо порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.
 
    Требования пункту 60Методических указаний обязывают перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности обращать внимание на правильность заполнения реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.
 
    При этом в пункте 61Методических указаний предусмотрено, что при наличии нарушений в оформлении листков нетрудоспособности отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к лечебно-профилактическому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.
 
    Пунктом 10Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, определено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
 
    Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма 2 168 рублей 35 копеек является страховым возмещением по временной нетрудоспособности, уплаченной работодателем своим работникам и принятая к зачету.
 
    Учреждение не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем его действия по выдаче листков нетрудоспособности с выявленными истцом нарушениями требований ПорядкаN 624н не находятся в причинно-следственной связи с заявленными фондом убытками. Убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика, которые несут за свои действия ответственность не гражданско-правового характера.
 
    Пунктом 26Порядка N 624н предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
 
    Из материалов дела следует, что основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности гражданам  Петряник И.В., Гусевой Т.В., Богдашкиной Г.Н., Кривошеевой П.А., Демиденко Т.В. за весь период нетрудоспособности у учреждения имелись, факт наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, оснований для отказа в выдаче листков нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, , у поликлиники не имелось.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь  статьей 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                       
 
 
    Судья                                   Ф.А.Цыраева