Определение от 29 октября 2014 года №А20-411/2013

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.  НальчикДело №А20-411/2013
 
    29 октября 2014 года
 
Резолютивная часть определения  объявлена от 14.10.2014
 
Полный текст  определения изготовлен от  29.10.2014
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи Тишковой Ф.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаевой А.Х.,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка «Нальчик» (общества с ограниченной ответственностью), (ОГРН1020700000496, ИНН 0711003263)
 
    о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497), г. Нальчик
 
    задолженности в размере 51 067 330руб.89коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Ахидовой И.Л. представителя по доверенности №12 от 20.08.2013,
 
    арбитражного управляющего – Геоня А.В.,
 
    от учредителя ООО «Карпак-Н» - Монастырловой И.Л. (протокол №4 от 12.08.2013),
 
    от ООО «Сатекс» - Монастырловой И.Л. представитель по доверенности от 02.10.2014,
 
    от УФНС по КБР – Романова О.В. представителя по доверенности №09-17/04581 от 28.05.2014,
 
    от кредитора «Бум-Банк» (ООО)-  Маркосовой Д.А.. представителя по доверенности №746 от 21.11.2013, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 28 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 19 августа 2014), конкурсным управляющим утвержденаГеоня А.В.
 
    Объявление опризнании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014  № 98.
 
    06.08.2014 в арбитражный суд КБР поступило заявление Банка «Нальчик» (общества с ограниченной ответственностью) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карпак-Н» задолженности в размере 51 067 330руб.89коп., из которых:
 
    -30 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009,  обеспеченного залогом имущества должника;
 
    -6 392 543,78 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника;
 
    -4 900 000 руб.- задолженность по возврату  кредита согласно кредитному договору №1037 от 22.02.2012;
 
    - 549 267 руб.99 коп. –задолженность по уплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору №1037 от 22.02.2012 ;
 
    -9 225 519 руб.12коп.- разница в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном  от 09.11.2012 (30 721311,49руб. долг -44970000руб. стоимость имущества).
 
    В судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что оплата расходов управляющего на уведомление кредиторов кредитором произведена.
 
    Представитель учредителя должника по заявленным требованиям  не заявил возражений.
 
    Представитель Коммерческого банка «Бум-Банк» в письменном отзыве от 14.10.2014 № 09-8406 с заявленными требованиями не согласен, считая их необоснованными. Одновременно им заявлено ходатайство об истребовании у кредитора  следующих доказательств:
 
    - сведения об остатке ссудной задолженности ООО «Карпак-Н» по кредитному договору № 400 от 09.09.2009, а также движение по ссудному счету (счету по учету кредитов, предоставленных негосударственным организациям) за период с 09.09.2009 по 14.10.2014;
 
    - сведения об остатке ссудной задолженности ООО «Карпак-Н» по кредитному договору № 1037 от 22.02.2012, а также движение по ссудному счету (счету по учету кредитов, предоставленных негосударственным организациям) за период с 22.02.2012 по 14.10.2014.
 
    Ходатайство обосновано тем, что  Коммерческий Банк «Бум-Банк» не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, ссылаясь на статью 26  Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что сведения о счетах и вкладах клиентов кредитных организаций составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены по запросу третьих лиц.
 
    Представитель Банка «Нальчик» ООО по заявленному ходатайству  пояснил, что в представлении данных документов нет никакой необходимости, с таким ходатайством  к заявителю не обращался и  направлено на затягивание судебного процесса.
 
    Представитель учредителя общества по заявленному ходатайству  также пояснила, что оно в очередной раз направлено на срыв судебного заседания, в связи с чем, просит отказать  в его удовлетворении  за необоснованностью.
 
    Представитель налогового органа ходатайство банка поддерживает и просит отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов им не направлено.
 
    Арбитражный управляющий оставил ходатайство об истребовании доказательств на усмотрение суда.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы, если указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Между тем, ответчик не представил суду доказательства выполнения требований указанной нормы закона.
 
    В рассматриваемом случае, такое ходатайство подано непосредственно перед  началом судебного заседания. Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить документы, которые у них отсутствуют, обязано заблаговременно обращаться в суд с подобным заявлением.
 
    При этом, как установлено судом, КБ «Бум-Банк» не обращался  непосредственно к заявителю с подобным заявлением.
 
    Ссылка представителя КБ «Бум-Банк» на  статью 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в данном случае несостоятельна. Как установлено судом, из ходатайства не представляется возможным достоверно установить, какие именно, документы просит истребовать КБ «Бум-Банк» у Банка «Нальчик» ООО (т.е. не указаны тип документа либо иные идентифицирующие документы сведения), что является обязательным условием в целях истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов им не направлено, отклонено протокольным определением в связи с необоснованностью.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает  их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 16 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
 
    Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Из смысла пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве вытекает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственников имущества должника, а также кредиторами, требования которых включены  в реестр требований кредиторов.
 
    В силу пункта 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 абзац 1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что   09.09.2009 и соглашением от 21.07.2010 между Банком «Нальчик» ООО (далее -банк)  и  ООО «КАРПАК-Н» заключен кредитный договор № 400, согласно которому последний получил кредит в размере 30000000 рублей с уплатой за пользование кредитом 22 процентов годовых сроком до 06 сентября 2012 года.
 
    В обеспечение обязательств кредитного договора №400 по договору залога недвижимого имущества от 09 сентября 2009 года (дата государственной регистрации 09.09.2009г., номер государственной регистрации 07-07-01/044/2009-052) ООО «КАРПАК-Н», ООО «Карпак-Н» заложил банку:
 
    -              вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2973,90 кв.м, инв. № 3057, лит. Т,условный номер: 07:09:01:01904:021, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160;
 
    -              земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 40181 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102038:0039, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160.
 
    Данный земельный участок, является частью земельного участка общей площадью 40181 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/015/2007-574, который был разделен на два земельных участка - общей площадью 3036 кв.м. кадастровый помер 07.09.0102038:192, на котором находиться заложенное здание, и общей площадью 37146кв.м. кадастровый номер 07.09.0102038:191, на котором находятся другие здание и сооружения, принадлежащие ООО «КАРПАК-Н».
 
    Имущество оценено сторонами в 34000000 рублей.
 
    По кредитному договору № 1037 от 22.02.2012 и дополнительным соглашениям № 1 от 22.05.2012, № 2 от 21.08.2012, заключенным между теми же лицами, ООО «КАРПАК-Н» получил кредит в размере 5000000 рублей с уплатой за пользование кредитом 23 процентов годовых сроком до 22 августа 2013 года.
 
    09.11.2012 банк и ООО «КАРПАК-Н», ввиду невозможности исполнить должником обязательства по  вышеуказанным кредитным договорам на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению прекратить обязательства предоставлением взамен их исполнения отступного. При этом на момент заключения соглашения об отступном задолженность ООО «КАРПАК-Н» перед банком составляла:
 
    -   по  кредитному договору № 400 по возврату основного долга в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере 721311 (семьсот двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 49 копеек;
 
    - по кредитному договору № 1037 по возврату основного долга в размере 4900000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года в размере 123169 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 39 копеек.
 
    В качестве отступного ООО «КАРПАК-Н» в собственность банка передало следующее недвижимое имущество (пункт 4 соглашения от 09.11.2012):
 
    -              вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2973,90 кв.м, инв. № 3057, лит. Т,условный номер: 07:09:01:01904:021, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160;
 
    -              земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 3036 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102038:192, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160.
 
    Стороны оценили указанное выше недвижимое имущество в 44970000 (сорок четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе: земельный участок -20000000 (двадцать миллионов) рублей (НДС нет), здание — 24970000 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 3808983 рублей 05 копеек.
 
    В связи с  превышением стоимости  передаваемого недвижимого имущества размеру задолженности общества,  банк перечислил разницу 9225519 рублей 12 копеек на расчетный счет ООО «КАРПАК-Н» платежным поручением № 11 от 09 ноября 2012 года.
 
    Передаточным актом от 09.11.2012 должник передал  в качестве отступного, а банк принял вышеуказанное имущество для последующего оформления его в собственность.
 
    К моменту заключения соглашения об отступном спорное имущество не было продано, в споре и под арестом не состояло.  Существующие  на тот момент ограничения (обременения) права  на вышеуказанные объекты стороны изложили в пункте 7 соглашения от 09.11.2012, указав следующее:
 
    - аренда здания, срок аренды с 30.09.2009 по 30.09.2019, арендатор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк», ИНН 0711007268, договор аренды нежилого помещения от 30.09.2009 № 21, акт приема-передачи от 30.09.2009, дата государственной регистрации – 01.11.2009, номер государственной регистрации № 07-07-01/053/2009-025;
 
    - аренда здания, срок аренды с 03.02.2012 по 30.12.2030, арендатор общество с ограниченной ответственностью «Восход-А», ИНН 0721008278,  договор аренды от 31.01.2012 № 12/0131, дата государственной регистрации -03.02.2009, номер государственной регистрации № 07-01-09/005/2012-312.
 
    Судом установлено, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд за обществом с ограниченной ответственностью «КАРПАК-Н» числилась  задолженность в общей сумме 51 067 330 руб. 89 коп. перед банком, из которых:
 
    -30 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009,  обеспеченного залогом имущества должника;
 
    -6 392 543,78 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника;
 
    -4 900 000 руб.- задолженность по возврату  кредита согласно кредитному договору №1037 от 22.02.2012;
 
    - 549 267 руб.99 коп. –задолженность по уплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору №1037 от 22.02.2012 ;
 
    -9 225 519 руб.12коп.- разница в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном  от 09.11.2012 (30 721311,49руб. долг -44970000руб. стоимость имущества).
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными суду:  кредитными договорами №№400 от 09.09.2009, №1037 от 22.02.2012, договором залога от 09.09.2009, соглашением от 21.07.2010, соглашением об отступном от 09.11.2012, расчетом  суммы долга.  Обратного суду не предоставлено.
 
    В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что доказательств исполнения должником обязательств по возврату сумм кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что доказательств погашения задолженности перед Банком, либо необоснованности размера начисленных процентов,  в материалы дела не представлено, суд признает размер задолженности по возврату кредита и  начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом обоснованными.
 
    Требование кредитора о включении в реестр требований должника на сумму 9 225 519 руб.12коп., которая составляет разницу в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном  от 09.11.2012 (30 721311,49руб. долг -44970000руб. стоимость имущества) также подлежит удовлетворению по правилам, предусмотренным нормами статей 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы кредитора КБ «Бум-Банк» (ООО) о том, что при заключении соглашения об отступном от 09.11.2012 обязательства по кредитным договорам № 400 от 09.09.2009 и № 1037 от 22.02.2012 ООО «Карпак-Н» перед Банком «Нальчик» ООО прекращены, не могут быть приняты судом, поскольку  исходя из материалов дела фактический переход  права собственности на объекты недвижимости не перешел к Банку «Нальчик» ООО.
 
    Сторонами не отрицается то, что заявление о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости было подано Банком «Нальчик» ООО 09.11.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, однако регистрация не была произведена в связи с наложением ареста на указанное имущество постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2012 и 19.12.2012.
 
    Кроме того, 29.11.2012 приостановлена  государственная регистрация соглашения об отступном и соответственно перехода права собственности.
 
    Представитель Коммерческого Банка «Бум-Банк» считая, что само по себе  наличие соглашения отступного  является  основанием для признания требований Банка «Нальчик» ООО незаконными о необоснованными, не учел, что  согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ обязательство заемщика прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, применимой к данным правоотношениям; далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
 
    То есть в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
 
    Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.
 
    Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.
 
    Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества. Ранее названная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.09.2011 N 5785/11. Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.
 
    Таким образом, при отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.
 
    Следовательно, отступное (передача имущества),  которое предоставляется  должником кредитору  вместо первоначального обязательства, является сделкой, направленной на прекращение обязательства должника перед кредитором, при этом само соглашение об отступном еще не прекращает первоначальное обязательство, как ошибочно полагает представитель Коммерческого Банка «Бум-Банк».
 
    Банком заявлено о признании его требований по  кредитному договору №400 от 09.09.2009 на общую сумму 36392543руб.78коп., как обеспеченную залогом имущества должника, в том числе:
 
    -30 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009,  обеспеченного залогом имущества должника;
 
    -6 392 543,78 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника;
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
 
    В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями договоров проверен судом, признан правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 указанного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования -обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со статьей 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Материалами дела подтверждается, что предмет залога имеется в наличии, поскольку он арестован.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется в наличии, не выбыло из владения должника (выписка из ЕГРЮЛ), право залогодержателя не прекратилось по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, обязательство должника признаются обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке, а заявитель признается залоговым кредитором в деле о банкротстве.
 
    В части определения очередности включения в реестр требований кредитора, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Однако специальным законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.       
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам.
 
    Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования  Банка «Нальчик» ООО о включении в реестр требований кредиторов  третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «КАРПАК-Н» задолженности  в  общей сумме 51 067 330руб.89коп.. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом,  сумму в размере 36392543 руб. 78 коп., из которых: 30 000 000руб. - задолженность по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009,  6 392 543,78руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009,  следует включить в реестр кредиторов третьей очереди, как обеспеченную залогом имущества должника.
 
    Руководствуясь статьями 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об истребовании доказательств отклонить.
 
    2. Заявление Банка «Нальчик» (общества с ограниченной ответственностью), (ОГРН1020700000496, ИНН 0711003263) удовлетворить.
 
    3. Включить требования Банка «Нальчик» (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН1020700000496, ИНН 0711003263) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497) в размере 51 067 330руб.89коп., из которых:30 000000руб. - задолженность по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009 и 6 392 543,78руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №400 от 09 сентября 2009, обеспеченного залогом имущества должника.
 
    4.Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    СудьяФ.М. Тишкова