Определение от 07 августа 2014 года №А20-411/2013

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  НальчикДело №А20-411/2013
 
    07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ф.М. Тишковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерико Ю.А.,                        
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»Геоня Аллы Викторовны, г. Нальчик
 
    о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле №А20-411/2013
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»(ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497), г. Нальчик
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего –Геоня А.В.,
 
    от учредителя должника- Монастырловой И.Л. (протокол №4 от 12 августа 2013),
 
    от уполномоченного органа- Дзуева А.Г. представителя по доверенности №09-17/04580 от 28.05.2014,
 
    от кредитора КБ «Бум-Банк» (ООО)- Желиготовой К.Б. представителя по доверенности №731 от 23.10.2013,
 
    от кредитора Сабанчиева З.Х.- Сабанчиева Т.Х. представителя по доверенности 07АА0321108 от 28.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-411/2014 должник  - ООО «Карпак-Н» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 19 августа 2014, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В., размер вознаграждения установлен в размере 30 000руб., рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 19 августа 2014.
 
    02.06.2014 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство арбитражного управляющего Геоня А.В.:
 
    1) об установлении суммы процентов временного управляющего  ООО «Карпак-Н» Геоня А.В. в размере 765 060,6рублей;
 
    2) о взыскании вознаграждения с ООО «Карпак-Н» в пользу Геоня А.В. в размере 1 156 996руб.08коп., в том числе: 391 935руб.48коп.- фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27 марта 2013 по 28 мая 2014 согласно расчету в тексте ходатайства; 765 060руб.60коп.-  проценты по вознаграждению временного управляющего согласно расчету 750000+(450 606 000 -300 000 000 х 1/100%).
 
    Заявление аргументировано тем, что определением арбитражного суда КБР от 27 марта 2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня А.В.,  размер  вознаграждения установлен в размере 30 000руб. Решением Арбитражного суда КБР от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи  с чем, заявлено ходатайство об установлении процентов и взыскании вознаграждения, ссылаясь на нормы статьи 20.6 Закона о Банкротстве.
 
    В судебном заседании представитель кредитора КБ «Бум-Банк» (ООО) представил  ходатайство №09/6164 от 31.07.2014 об истребовании из следственного управления МВД по КБР постановления о наложении ареста на имущество ООО «Карпак-Н» и признании имущества ООО «Карпак-Н» вещественным доказательством, в связи с чем, до получения указанных документов просил отложить рассмотрение ходатайства.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал ходатайство в полном объеме и просил суд его удовлетворить.
 
    Представитель учредителя не заявил возражений относительно удовлетворения ходатайства.
 
    Представитель налогового органа не заявил возражений относительно фиксированной суммы вознаграждения, в части процентов просил приостановить производство по делу до реализации активов должника, ссылаясь на то, что согласно аудиторскому заключению, валюта балансов определена в размере 87% дебиторской задолженности, которые нужно подтвердить или опровергнуть.
 
    Представитель кредитора КБ «Бум-банк» (ООО) в возражении на иск №09/5155 от 02.07.2014 и в судебном заседании просил суд приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника, а в случае не приостановления производства по указанной части, отказать в удовлетворении ходатайства в этой части.
 
    Представитель кредитора Сабанчиев З.Х. поддержал ходатайство арбитражного управляющего.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается почтовыми уведомления и также размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет» в связи с чем, дело рассматривается согласно пункту 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.
 
    Рассмотрев ходатайства налогового органа и кредитора КБ «Бум-банк» (ООО) о приостановлении производства по делу в части определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
 
    Как следует из представленных материалов дела, действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а наоборот, действительная стоимость имущества должника может быть больше, что подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа и кредитора.
 
    Рассмотрев и исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»  (далее – должник) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения сроком на шесть месяцев и утверждении временным управляющим Геоня Аллы Викторовны, члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону), установив вознаграждение в размере 30 000руб. в месяц.
 
    Основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО «Карпак-Н» задолженности  перед кредиторами на сумму более 150 миллионов рублей, срок исполнения которых превышает более трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, при этом, состав и стоимость имущества должника  по бухгалтерскому балансу составляет 29 190 000руб., с остаточной стоимостью 24 566 300руб. Заявление аргументировано тем, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требования кредиторов. Удовлетворение должником требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения перед другими кредиторами.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 27 марта 2013, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01 ноября 2013, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение срокомна шесть месяцев- до  27 сентября 2013, временным управляющим утверждена Геоня А.В., член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих», установив вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника. Объявление о введении процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06 апреля 2013 №60 на стр.15.
 
    Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-411/2014 должник  - ООО «Карпак-Н» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 19 августа 2014, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В., размер вознаграждения установлен в размере 30 000руб., рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 19 августа 2014.  Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014  № 98 на стр.13.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных
 
    лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом содержания приведённой процессуальной нормы, расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесёнными арбитражным управляющим, в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.
 
    В силу статьи 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия.
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1.). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2.). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3.).
 
    Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено судом в размере 30 000руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
 
    Согласно расчету арбитражного управляющего, задолженность по оплате фиксированного вознаграждения  составляет 391 935руб.48коп. с 27 марта 2013 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения в отношении должника) по 28 мая 2014 (дата изготовления в полном объеме решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Между тем, всоответствии с пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Таким образом, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего следует рассчитывать с даты 27 марта 2013 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего)  по дату 19 мая 2014 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) и составляет 383 225,81руб. согласно расчету:
 
    - с 27.03.2013 по 31.03.2013 -5дней=30000/31х5=4838,71руб.;
 
    -с 01.04.2013 по 31 марта 2014 -12 месяцев =30000х12=360000руб.;
 
    -с 01.05.2014 по 19.05.2014 -19 дней=30000/31х19=18387,10руб.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.
 
    В рассматриваемых материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего.
 
    Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
 
    Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения  обязанностей временного управляющего суду не представлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.
 
    Доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению частично в размере383 225,81руб. В остальной части подлежит отклонению.
 
    2. Арбитражным управляющимзаявлено требование об установлении и взыскании с должниканефиксированной сумма вознаграждения временного управляющего в виде процентов от  балансовой стоимости активов (имущества) должника  в размере 765 060руб.60коп. согласно расчету 750000+(450 606 000 -300 000 000 х 1/100%).
 
    По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
 
    В соответствии с п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей.
 
    Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определятся по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате ведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, в связи с чем, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, обязанность доказывания действительной стоимости активов лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения.
 
    Анализ представленного временным управляющим расчета размера процентов свидетельствует о том, что при его составлении учитывалась стоимость имущества должника согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве от 31.12.2012  в размере 450 606 000руб., исходя из стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 (оборотные и внеоборотные активы), составляет 450 606 000руб., состав которой указан в бухгалтерском балансе.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что действительная стоимость актив должника значительно меньше его балансовой стоимости (п.16Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, доказательств опровергающих установленный в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2012  размер активов должника, суду первой инстанции не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 450 606 000руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость активов должника составляет 450 606 000руб.
 
    Исходя из действительной стоимости активов, размер процентов по вознаграждению составляет 750000+(450 606 000 -300 000 000 х 1/100%), всвязи с чем, ходатайство временного управляющего об установлении и взыскании с должниканефиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в заявленном  объеме подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, ходатайство арбитражного управляющего об установлении и  взыскании с должника вознаграждения в размере 1156996руб.08коп., в том числе: 391 935руб.48коп.- фиксированное вознаграждение; 765 060руб.60коп.-  проценты по вознаграждению, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащим удовлетворению частично на сумму 1148286руб.41коп., в том числе: 383 225руб.81коп.-  фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27 марта 2013 по 19 мая 2014; 765 060руб.60коп.- нефиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в виде процентов от  балансовой стоимости активов (имущества) должника. В остальной части требований ходатайство подлежит отклонению.
 
    Кредитор КБ «Бум-Банк» (ООО)  в возражении указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов должника составляет 450 606 000руб. Однако, согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 из общей суммы валюты баланса по состоянию на 31.12.2012 в размере 450 606 тыс.руб. отсутствовала возможность подтвердить:
 
    -дебиторскую задолженность в сумме 350 000 тыс. рублей, которая составляет 78% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012;
 
    -отложенные налоговые активы в сумме 13153 тыс. рублей, которая составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012;
 
    -запасы, которые составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012;
 
    -финансовые вложения с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 994 тыс. рублей, которые составляют 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012.
 
    Таким образом, кредитор считает, что отсутствовала возможность подтвердить 87% валюты баланса должника по состоянию на 31.12.2012, из чего следует, что действительная стоимость активов должника может не соответствовать их балансовой стоимости, и, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется.
 
    В возражении указано,  что в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, утвержденными Приказом Министерства финансов от 25.05.2010 №46н, по результатам проведенного аудита аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны выразить в аудиторском заключении мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. При этом, в указанном приказе  от 25.05.2010 №46н «Об утверждении стандартов аудиторской деятельности» указывается, что аудит должен быть проведен в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, а также что эти стандарты требуют соблюдения применимых требований профессиональной этики аудиторов (этических норм). а также планирования и проведения аудита таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность достоверна во всех существенных отношениях. Таким образом, кредитор считает, что имеются основания сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012.
 
    Как следует из аудиторского заключения 2012 год, аудиторы не выразили свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2012 год в связи с невозможностью получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основания для выражения мнения.
 
    Согласно  письменной информации руководству ООО «Карпак-Н» по результатам аудиторской проверки за 2011-2012 годы, в 2012 финансовые вложения в размере 350 000тыс.руб.  реализованы Сабанчиеву З.Х.(л.д.49).  Аудиторы указанную сделку не отразили ввиду не предоставления документов, что послужило основанием для отказа от выражения мнения. Между тем, указанные обстоятельства отражены в материалах дела и постановлениях по уголовному делу в отношении Сабанджиоглу. Согласно отчетам по определению рыночной стоимости имущества ООО «Карпак-Н» за 2009 и 2011 без учета технологического оборудования в сентябре 2011 составляет 366 700тыс.руб. (л.д.23). Между тем, должником отражена балансовая стоимость указанных активов в размере 10 780тыс.руб.
 
    Кроме того согласно договоров залога  №368Ф11 и №421Ф11 банк признал рыночной стоимостью имущества должна на сумму 29 990тыс.руб., между тем, балансовая стоимость данного имущества составляет 101000тыс.руб. (превышение  реальной стоимости активов над балансовой на 15 890тыс.руб.).
 
    Из этого следует,  что, заявляя  о недостоверности бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012, суду не представлены документы, подтверждающие указанные доводы, в связи с чем, они отклоняются как не подтвержденные документально.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления судебного в полном объеме считается датой принятия судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 32, 59, 60, 20.6 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. Ходатайства кредитора КБ «Бум-Банк» (ООО) и уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Геоня А.В. по итогам наблюдения до реализации активов должника, отклонить.
 
    2. Ходатайства кредитора КБ «Бум-Банк» (ООО) об истребовании из СУ МВД по КБР постановления о наложении ареста на имущество ООО «Карпак-Н» и признании имущества ООО «Карпак-Н» вещественным доказательством о отложении судебного заседания до получения указанных документов, отклонить.
 
    3.Ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497)Геоня Аллы Викторовны, удовлетворить частично.
 
    4. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497)Геоня Аллы Викторовны в размере 765 060руб.60коп.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497)в пользу арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны (ИНН 071409372830), 24 июня 1978 года рождения, место рождения- г. Нальчик, место регистрации (жительства) - г.Нальчик, ул.Куйбышева, д.12а,  вознаграждение в размере 1148286руб.41коп., в том числе:
 
    -383 225руб.81коп.-  фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27 марта 2013 по 19 мая 2014;
 
    -765 060руб.60коп.-  проценты по вознаграждению временного управляющего согласно расчету 750000+(450 606 000 -300 000 000 х 1/100%). В остальной части ходатайства отказать.Выдать исполнительный лист.
 
    6. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    7. Сторонам разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте суда в сети Интернет askb.arbitr.ru.
 
    СудьяФ.М. Тишкова