Решение от 16 апреля 2008 года №А20-410/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-410/2008
 
    16 апреля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля  2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «16» апреля 2008г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Р.И. Байзулаев                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З. Абреговой ,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Южного межрегионального территориального Управления Ростехрегулирования отдела госнадзора ЮФО по КБР, г.Нальчик  
 
    к  предпринимателю Непееву Мусаби Магомедовича, п.Терскол, КБР      
 
    о привлечении к административной ответственности по частям 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Казиева Л.Б. ст.инспектор дов. №15 от 06.09.07, Борсов Р.А. пред-ль дов.№4 от 01.02.08.        
 
    от заинтересованного лица: не явился (извещение №95162 от 08.04.08г.)
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Южное межрегиональное территориальное Управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела государственного надзора ЮФО по КБР, г.Нальчик (далее -отдел Ростехрегулирование) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении предпринимателя   Непеева Мусаби Магомедовича, п.Терскол, КБР (далее -предприниматель Непеев М.М.) к административной ответственности по части 1,2 ст.19.19 КоАП РФ к административной ответственности.
 
    Заявление обосновано тем, что реализуемая  предпринимателем Непеевым М.М. водка «Риал люкс мягкая», коньяк «Прасковейский» не соответствуют требованиям по крепости, содержанию спирта, а на    мясной рулет отсутствуют рецептура, технологическая инструкция, ветеринарное свидетельство, санитарно-гигиеническое заключение.
 
    Заинтересованное лицо отзыва на заявление не представило, своего представителя в суд не направило. Уведомление суда о месте и времени судебного разбирательства направлено по его домашнему адресу : КБР, с.Эльбрус, ул. Школьная д.6 и адресатом получено 08.04.08.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления нет ввиду следующего.
 
    23.01.08 отделом Ростехрегулирования актом отбора образцов  без номера и протоколом технического осмотра без номера у предпринимателя Непеева М.М., осуществляющего деятельность в кафе «У Елены» по адресу: КБР, п.Терскол, поляна «Чегет» изъяты: водка «Риал люкс мягкая», ёмкостью 0,5л., 1 бутылка; сок натуральный «Вико», ёмкостью 1л., 1 пакет; коньяк  «Прасковейский», ёмкостью 0,25л., 1 бутылка; водка «Зелёная марка кедровая», ёмкостью 0,5л., 1 бутылка; мясной рулет «Бризоль». Из этих документов следует, что на алкогольную продукцию и сок нет сертификатов соответствия, а на  мясной рулет -рецептуры, инструкции, заключения санэпиднадзора, ветеринарной справки.
 
    Как в акте отбора образцов, так и в протоколе технического осмотра в графе: «Представитель проверяемого» проставлены отметки «отказался от подписи».
 
    В соответствии с частями 1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений об юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В нарушении этой нормы отделом Ростехрегулирования протокол о совершении предпринимателем Непеевым М.М. правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст.19.19 КоАП РФ составлен только 06.03.08, т.е. спустя 43 дня после обнаружения правонарушения.
 
    В силу частей 3-5статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела видно, что протокол составлен в здании отдела Ростехрегулирования в отсутствии предпринимателя Непеева М.М. или его законного представителя (адвоката).
 
    Суд не может признать надлежащим извещением предпринимателя Непеева М.М. о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление отдела Ростехрегулирования от 26.02.08 №13/26/26 о его приглашении на 10 час. 06.03.08 направлено по адресу: КБР, п.Терскол, поляна «Чегет».
 
    Согласно истребованной судом выписке из Единого госреестра предпринимателей от 19.03.08 следует, что местом жительства предпринимателя Непеева М.М. является: КБР, Эльбрусский район , с.Эльбрус, ул.Школьная,6.
 
    В соответствии с подпунктом «д», «ж» пункта 2 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции от 01.12.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» в Едином госреестре предпринимателей содержатся сведения об наименовании субъекта РФ, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, -по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном порядке.
 
    Согласно п.3 ст.8 названного закона государственная регистрация предпринимателя осуществляется по месту его жительства, а  следовательно, его юридическим адресом является домашний адрес.
 
    В ходе судебного разбирательства отделом Ростехрегулирования суду не представлены доказательства о вручении предпринимателю Непееву М.М. извещения лично о вызове на 06.03.08 для составления протокола или  направления этого документа по его юридическому (домашнему) адресу.
 
    В нарушении требований части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ состалвенный 06.03.08 протокол об административном правонарушении не вручен лично предпринимателю Непееву М.М. и не направлен по его домашнему адресу, а выслан по адресу: п.Терскол, поляна «Чегет».
 
    Отделом Ростехрегулирования не учтено, что поляна «Чегет» является общественным местом (площадью), где расположены гостиницы, торговые точки, пункты общественного питания, сооружения отдыха и в этом месте отсутствуют жилые дома для проживания населения.
 
    Определения суда, направленные по этому адресу (указанному в исковом заявлении) возвращены органом почты без вручения.
 
    Следует отметить, что квалификация отделом Ростехрегулирования  несоответствия водки «Риал» и коньяка «Прасковейский» требованиям по крепости, содержанию спирта по пунктам 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ ошибочная, поскольку объективная сторона  этих нарушений сформулирована в части 1 ст.14.4 КоАП РФ -продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей, тогда когда по ст.19.19 КоАП РФ -общественные отношения в сфере порядка управления. Арбитражному суду неподведомственны рассмотрение дел по правонарушениям по которым административная ответственность наступает по пункту 1 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Что касается мясного рулета, то в протоколе об административном правонарушении не отражено -какие конкретно обязательные требования государственных стандартов не соблюдены предпринимателем  Непеевым М.М. при его реализации потребителям. Непонятно какое отношение имеет к составу вменённого  правонарушения отсутствие рецептуры, ветеринарного свидетельства, протоколов испытаний по микробиологическим показателям т.е. документов, подтверждающих стандарты по качеству продукта питания, государственному органу в области технического регулирования и метрологии.
 
    Согласно акту отбора образцов мясной рулет изъят для исследования, однако в материалах отсутствуют документы свидетельствующие о результатах испытаний.
 
    Согласно ст.ст. 26.5, 24.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, который должен быть подписан понятыми, число которых должно быть не менее двух и копия протокола вручается лицу, у которого они изъяты.
 
    В нарушении этих норм законодательства протокол не составлен, а оформленный акт отбора образцов не подписан понятыми и отсутствуют доказательства о его вручении предпринимателю Непееву М.М.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении вотсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
 
    В рассматриваемом случае отделом Ростехрегулирования не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, а в ходе рассмотрения данного дела нет возможности устранения этих последствий, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя Непеева М.М. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать Южному межрегиональному территориальному Управлению Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора ЮФО по КБР, г.Нальчик  в удовлетворении заявления о привлечениипредпринимателя Непеева Мусаби Магомедовича, КБР, с.Эльбрус (свидетельство о госрегистрации 305071034700034 от 13.12.2005) к административной ответственности.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.     
 
 
 
    Судья                                                                               Р.И. Байзулаев