Определение от 23 октября 2014 года №А20-4065/2014

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.  НальчикДело №А20-4065/2014
 
    23 октября 2014 года
 
Резолютивная часть определения оглашена «22» октября 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен «23» октября  2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И. Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Шанковой,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А», г. Чегем
 
    к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    о взыскании 2 954 970 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бегидова А.А. – генерального директора,  Губачикова Ж.М. – представителя по доверенности от 05.03.2014 б/н,  Карамурзова М.З. – представителя по доверенности от 30.09.2014 б/н
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Созидатель А» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, минздрав) о взыскании 2 954 970 руб., из которых 2 889 463 руб. долг, 65 507 руб. проценты.
 
    Иск обоснован тем, что после принятия кассационным судом постановления об отказе в иске, Минздравом подписан акт сверки взаимных расчетов  о долге в размере 2 889 463 руб. и этот факт является новым обстоятельством для взыскания спорной суммы с процентами.
 
    Кроме того,  заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Макоевой З.М. - главного бухгалтера минздрава на предмет полномочий действительности подписания ею акта сверки взаимных расчетов.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, но письменным отзывом полагает, что производство по делу следует прекратить  ввиду рассмотрения этого же спора арбитражными судами трех инстанций по делу №А20-4188/2012.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает, что производство по делу следует прекратить ввиду следующего.
 
    Общество 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к минздраву о взыскании 2 889 463 руб. неосновательного обогащения и 341 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением от 23.07.2013 по делу №А20-4188/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен  в полном объеме.
 
    Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 эти судебные акты отменены, обществу отказано в удовлетворении требований на том основании, что дополнительные подрядные работы выполнены в отсутствии государственного контракта  и изменение цены  государственного контракта при его исполнении Федеральным законом  от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ) не  допускается.
 
    Заявления общества, направленные в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  о пересмотре в порядке надзора названного постановления кассационного суда, возвращены без рассмотрения определениями от 04.06.2014, 22.07.2014.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Из названной нормы следует, что суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Таким образом основанием для применения данной нормы суду следует, установить, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу постановление кассационного суда по делу №А20-4148/2012 от 24.02.2014.
 
    По делу №А20-4148/2012 исковые требования состояли  во взыскании 2 889 463 руб., составляющих стоимость дополнительных подрядных работ  произведенных  в отсутствии государственного контракта  на эту сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    По настоящему делу (А20-4065/2014) в арбитражный суд подано то же исковое требование  - о взыскании 2 889 463 руб. с процентами.
 
    Названные по делу №А20-4065/2014 обстоятельства, доказательства и основания уже исследовались судом кассационной инстанции в рамках дела №А20-4188/2012, им дана соответствующая оценка - в отсутствии государственного контракта подрядчик не может  требовать от бюджетного учреждения оплаты  стоимости выполненных работ.
 
    Истцом не учтено, что законом не допускается  предъявление повторного иска с приложением к делу новых  доказательств  либо оспариванием доказательств, оценка которым  уже дана при принятии вступившего  в силу  судебного акта.
 
    Спор по делам №№ А20-4188/2012, А20-4065/2014 по предмету,  составу участников и сумме основного долга полностью тождественен.
 
    Ссылка общества на акт сверки, составленный после принятия кассационным судом  судебного акта  как на новое обстоятельство, для подачи нового иска несостоятельна, поскольку ни министр здравоохранения, ни иной чиновник большего ранга, а тем более бухгалтер не могут отменить решение кассационного суда или изменить требования  Закона  №94-ФЗ.
 
    В мотивировочной части искового заявления истец указал на то, что судебные акты могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.
 
    Однако для реализации этого права он должен подать соответствующее заявление в рамках арбитражного дела №А20-4188/2012, а не обращаться в суд с новым иском.
 
    Ходатайство общества  о вызове и допросе бухгалтера Макоевой З.А. в качестве свидетеля подлежит отклонению, поскольку минздрав не оспаривает факт подписания этим работником акта сверки взаимных расчетов.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поэтому факт наличия акта сверки или  какие-либо показания Макоевой З.А. на предмет действительности этого документа не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
 
    По правилам статьи 110, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина в бюджет не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями   151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Отклонить ходатайство истца о вызове и допросе Макоевой З.А. в качестве свидетеля.
 
    2.      Прекратить производство по делу №А20-4065/2014.
 
    3.      Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный     суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-     Балкарской Республики.
 
СудьяР.И. Байзулаев