Определение от 05 августа 2014 года №А20-4060/2013

 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  НальчикДело №А20-4060/2013
 
    05 августа 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2014 года.
 
Определение  в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Ю.Маировой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.З.Кумаховой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России  
 
    о признании действий арбитражного управляющего Кумышева Алима Руслановича неправомерными и недобросовестными и об отстранении его от обязанностей временного управляющего по делу №А20-4060/2013  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сабанчиева Х.Н.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС: Бицуева Р.М. – по доверенности №09-17/04578 от 28.05.2014,
 
    арбитражного управляющего – Кумышева А.Р.;  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением от 03.03.2014 в отношении ИП Сабанчиева Х.Н. введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович. Определением от 28.05.2014 срок наблюдения продлен на 2 месяца.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего Кумышева Алима Руслановича неправомерными и недобросовестнымии отстранении его от обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сабанчиева Х.Н.
 
    В судебном заседании, начатом 29.07.2014, объявлялся перерыв до 30.07.2014.
 
    30.07.2014 судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель  ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС Р N 35 от 22.06.2012, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Судом установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий первое собрание кредиторов должника не провел.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов не проведено не по вине арбитражного управляющего.
 
    В связи с тем, что руководитель должника в нарушение условий Закона о банкротстве не предоставил арбитражному управляющему документы для проведения анализа финансового анализа должника, последний был вынужден обращаться в суд для их истребования. Судом ходатайство арбитражного управляющего Кумышева А.Р.удовлетворено, однако требования определения исполнены не были.
 
    Оценив характер нарушений, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать грубыми, повлекшими существенный вред должнику и его кредиторам.
 
    Данные нарушения не отразились на формировании конкурсной массы должника, на удовлетворении требований кредиторов, их имущественные интересы не нарушены, в связи с чем, отсутствуют сомнения в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Кумышева А.Р.
 
    В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражных суд считает, что заявителем не доказан факт грубого нарушения арбитражным управляющим Кумышевым А.Р. Закона о банкротстве, которые могут повлечь причинение значительного ущерба государству в лице УФНС РФ по КБР.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России  отказать. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
СудьяА.Ю. Маирова