Решение от 23 июня 2008 года №А20-405/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть решения объявлена 16 июня 2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 г.
 
    г. НальчикДело №А20-405/2008
 
    23 июня 2008 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Э.Х.Браевой при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича,  г. Нальчик, к Минераловодской таможне
 
    от обжаловании действий Минераловодской таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,  при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя – Мингажевой А.И. – по доверенности от 22.01.2008, от таможни – Соблировой А.И. – по доверенности от 29.12.2007 №37-04/15383,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    предприниматель Князев Теймураз Нартолович  (далее – предприниматель) обратился  в  Арбитражный суд КБР с заявлением об обжаловании действий  Минераловодской таможни (далее - таможня)   и об обязании возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи в сумме 164 633 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал в судебном заседании  заявленные требования и просит суд признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям
№ 10316060/050907/0000227, № 10316060/300807/П000220, №10316060/310807/П000222, №10316060/310807/П000223, №10316060/240807/0000203, №10316060/051007/0000300, №10316060/051007/0000299, №10316060/091007/П000308, №10316060/091007/0000309, и доначислению таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на то, что таможенная стоимость товара заявителем правомерно исчислена по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара и у таможни не было оснований производить корректировку указанной стоимости по шестому (резервному) методу.
 
    Представитель таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве; просит суд отказать предпринимателю  в удовлетворении заявления, так как по каждой ГТД в порядке осуществления таможенного контроля правильности заявленной таможенной стоимости выявлены несоответствия в представленных декларантом документах. В части требования о возврате таможенных платежей представитель таможни указала на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон, суд  находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как видно из материалов дела, между фирмой «Лондоньо Трейтинг,С.Л.» (Валенсия, Испания) и Князевым Т.Н. был заключен договор от 01.04.04 № 1 о купле-продажи керамической плитки и других товаров по цене и количеству, соответствующим счету продавца; общая сумма контракта 500 000 евро (пункт 2 договора).
 
    В соответствии с указанным договором  заявителем в период с 30.08.07 по 09.10.07 на территорию России были ввезены плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также  деревянные поддоны.
 
    Заявителем ввоз товара на территорию России оформлен грузовыми таможенными декларациями (ГТД) на общую сумму 1 221 039,15руб., в том числе: по ГТД № 10316060/050907/0000227 на сумму 139 400,16 руб., по ГТД №10316060/300807/П000220 на сумму 134 234,46 руб., по ГТД  
№10316060/310807/П000222 на сумму 135 182,17 руб., по ГТД №10316060/310807/П000223 на сумму 144 190,95 руб., по ГТД  №10316060/240807/0000203 на сумму 94 049,95 руб., по ГТД №10316060/051007/0000300 на сумму 140 963,4 руб., по ГТД №10316060/051007/0000299 на сумму 144 426,31 руб., по ГТД №10316060/091007/П000308 на сумму 139 666,78 руб., по ГТД №10316060/091007/0000309 насумму 148 924,97  руб.
 
    При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки – метод 1.
 
    В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железно-дорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату,  санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).
 
    Заявителем также уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
 
    В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Таможней были запрошены следующие документы:  письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара.
 
    Требованием Князеву Т.Н. было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить указанные выше документы в установленный срок.
 
    Князевым Т.Н. дополнительно были представлены прайс-лист и письменные пояснения продавца, инвойсы на 5 контейнеров, договор, платежные поручения на оплату 5-ти контейнеров, справки банка о подтверждающих документах,  о валютных операциях, ведомость валютного контроля.
 
    Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные Князевым Т.Н., по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно:
 
    - внешнеторговый договор от 01.04.2004 №1 не  содержит перечень товаров с
указанием     полного     наименования,     марки,     модели,     качественных     и
коммерческих характеристик;
 
    - в документах отсутствует заявка покупателя на поставку  партии товара;
 
    -нет упаковочного листа, сертификата качества завода-изготовителя;
 
    -нет договора на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку;
 
    -в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца;
 
    -в инвойсах нет ссылки на договор  и не идентифицируется с указанным договором, нет банковских реквизитов сторон.
 
    По результатам проверки представленных Князевым Т.Н. документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости.
 
    При этом таможней использованы данные по двум ГТД из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» при установлении таможенной стоимости товаров по ниже приведенным 9 ГТД:
 
    - 10316060/300807/П000220 - на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1)
 
    - 10316060/310807/П000222 - на основе ГТД № 10316060/010807/0000150 (тов. 1)
 
    - 10316060/310807/П000223- на основе ГТД № 10316060/010807/0000150 (тов. 1)
 
    - 10316060/240807/0000203- на основе ГТД № 10126081Л90707/0005452 (тов.1)
 
    -10316060/050907/П000227- на основе ГТД № 10126081/190707/0005452 (тов.1)
 
    № 10316060/010807/0000150 (тов.2)
 
    - 10316060/051007/0000300 - на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1)
 
    № 10316060/010807/0000150(тов.2)
 
    - 10316060/051007/0000299 - на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1)
 
    - 10316060/091007/П000308 - на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1)
 
    - 10316060/091007/0000309 - на основе ГТД №10126081/190707/0005452 (тов.1).
 
    В результате проверки таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и по указанным 9-ти ГТД заявителю было доначислено в общей сумме 164 633 руб., платежи в указанной сумме были взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
 
    Предприниматель не согласился  с проведенной таможенным органом корректировкой,  и оспаривает указанные действия, ссылаясь на их незаконность.
 
    Суд находит требования заявителя в этой части обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1)      метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2)      метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3)      метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4)      метода вычитания;
 
    5)      метода сложения;
 
    6)резервного метода.
 
    Согласно Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее –Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки.
 
    Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  при  последующем  отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость.
 
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
 
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
 
    Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не установлено.
 
    Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной
и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки
представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу, что внешнеторговый контракт-  договор от 01.04.04 № 1 не соответствует требованиям
документального подтверждения заявленных сведений для целей определения
таможенной стоимости «по цене сделки», а именно: не содержит перечня товаров с
указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении
отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов
отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров.
 
    Вместе с тем,  суд учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении №13643/04 от 19.04.2005г. и Постановлении Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
 
    Как следует из представленных предпринимателем Князевым Т.Н. к таможенному оформлению документов, договор, инвойс, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера в котором поставлялся товар, иные сведения.
 
    Суд установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и прайс-листа производителя товара, представленных декларантом наряду с иными документами в таможенный орган.
 
    Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе контракта от 01.04.2004 N 1, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта,  дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных  и ГТД совпадает номер контейнера,  стоимость партии.
 
    Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что таможня не обосновала невозможность применения  предпринимателем первого метода
 
    Таможня, применив резервный метод, также  не представила никаких доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости товара, то есть должностными лицами таможни не соблюдены требования статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушала установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    Суд находит необоснованными также доводы таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, не представлены предпринимателем упаковочный лист, сертификат  качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату  за перевозку.
 
    Как видно из материалов дела таможней в ходе проверки  были запрошены у предпринимателя следующие документы:  письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара.
 
    Предпринимателем были представлены:
 
    -  письменные пояснения продавца по условиям продажи, из которого следует, что продавец реализует Князеву товар по минимальным ценам, учитывая продолжительность сотрудничества (более 3-х лет), стабильное увеличение объемов продаж, своевременность оплаты и другие;
 
    - прайс-лист;
 
    - документы по оплате и валютному контролю.
 
    Остальные истребованные документы не были и не могли быть представлены, поскольку у предпринимателя их не было и не должно быть.
 
    Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК №1022 от 16.09.2003г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров всоответствие с выбранным таможенным режимом».
 
    Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат  качества завода-изготовителяне указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями поставки СРТ Нальчик (Инкотермс 2000), в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки; перевозка подтверждается железнодорожными накладными.
 
    По условиям поставки СРТ Нальчик (Инкотермс 2000), таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.
 
    Суд также пришел к выводу, что таможней расчет по резервному методу произведен с нарушением условий применения данного метода.
 
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
 
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
 
    В судебном заседании установлено, что, рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных  двух ГТД, а именно: ГТД №10126081/190707/0005452  и ГТД № 10316060/010807/0000150.
 
    Однако анализ представленных ГТД свидетельствует о том, что в данном случае таможней некорректно выбрана ценовая информация, поскольку противоречит статьям 20, 21 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Так, в случае отсутствия полной информации по идентичным  и однородным товарам, в качестве аналога могут рассматриваться товары того же класса или вида, то есть  имеющие ту же репутацию на рынке, что и оцениваемые.
 
    В нарушение приведенного выше положения  в сравниваемой ГТД из базы  ИАС «Мониторинг-Анализ»  указаны разные страны  происхождения, страны отправления, различный вес и условия поставки, в связи с чем суд пришел к выводу, что  основа для проведения окончательной корректировки  таможенной стоимости товара, заявленного по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям, таможней выбрана неверно.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.
 
    С учетом изложенного суд находит обоснованным заявление Князева Т.Н. о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10316060/050907/0000227,
№ 10316060/300807/П000220, № 10316060/310807/П000222, №10316060/310807/П000223, №10316060/240807/0000203, №10316060/051007/0000300, №10316060/051007/0000299, №10316060/091007/П000308, №10316060/091007/0000309, и доначислению таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб.
 
    Вместе с тем, заявление предпринимателя в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 164 633 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации  излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
 
    В силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить предпринимателю 164 633 руб.  излишне уплаченных таможенных платежей. В судебном заседании представитель таможни пояснила, что предприниматель  не обращался в таможенный орган с соответствующим заявлением.
 
    В связи с чем довод таможни о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.
 
    При обращении в суд предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    С учетом оставления без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме 100 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с таможенного органа.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 102, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление предпринимателя   Князева Теймураза Нартоловича частично.
 
    Признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям
№ 10316060/050907/0000227, № 10316060/300807/П000220, № 10316060/310807/П000222, №10316060/310807/П000223, №10316060/240807/0000203, №10316060/051007/0000300, №10316060/051007/0000299, №10316060/091007/П000308, №10316060/091007/0000309, и доначислению таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб. в связи с несоответствием Таможенному  кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О таможенном тарифе».
 
    Заявление Князева Т.Н. оставить без рассмотрения  в части требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 164 633 руб.
 
    Взыскать с Минераловодской таможни в бюджет РФ 100 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    Э.Х.Браева