Дата принятия: 11 июня 2008г.
Номер документа: А20-404/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-404/2008
11 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2008 г. Полный текст решения изготовлен «11» июня 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Н.П. Асабиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баксанский производственный комбинат», г. Баксан
к Обществу с ограниченной ответственностью «Баксан-Текстиль», г. Баксан,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан,
Мусов Анатолий Хусенович
о признании соглашения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – конкурсного управляющего Ю.И. Карякина,
от ответчика – директора Б.Х. Хотова,
от третьих лиц – Мусова Анатолия Хусеновича (пасп.83 03 595063)
от ИФНС - Р.М. Карданова по доверенности от 03.08.2007 г. №15-17/5503/44,
УСТАНОВИЛ :
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Баксанский производственный комбинат» (далее – Истец) заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Баксан-Текстиль» (далее – Ответчик) иск о признании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 18.11.2006 г., по которому Истец передал в собственность Ответчику производственное здание общей площадью 2035,1 кв. метров, расположенное по улице Бесланеева, б/н в городе Баксане (далее – здание), также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке.
В обоснование иска указано на совершение сделки должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ИФНС) и Мусов Анатолий Хусенович.
В заседании суда Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, добросовестном приобретении имущества по возмездной сделке, реализации спорного здания А.Х. Мусову.
ИФНС поддержала заявленные требования, считает, что Ответчик неправомерно удовлетворил требования одного из кредиторов, имея задолженность по налоговым платежам в сумме 921 801 руб.
А.Х. Мусов, считая себя добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
18.11.06. Истцом и Ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения 397 850 руб. задолженности по договору займа Истец передает Ответчику здание. По акту приема-передачи от 19.11.06. здание передано Ответчику.
Определением арбитражного суда КБР от 03.05.07. по делу № А20-4244/2006 по заявлению ИФНС в отношении ООО «Баксанский производственный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ю.И. Карякин. Решением от 04.09.07. ООО «Баксанский производственный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ю.И. Карякин, 11.03.08. последний обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным, указав в качестве правового обоснования пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
На момент заключения с Ответчиком соглашения об отступном у ООО «Баксанский производственный комбинат» имелась задолженность по налоговым платежам, в связи с чем оспариваемое соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другим кредитором – бюджетом, от имени которого выступает в качестве уполномоченного органа ИФНС.
Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.
Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности на заявление данного иска не является обоснованным: в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Ю.И. Карякин утвержден внешним управляющим должника определением от 03.05.07. , конкурсным управляющим – 04.09.07., иск заявлен – 11.03.08., в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата здания, переданного по сделке, иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленного в дело договора от 28.02.07. Ответчик продал здание А.Х. Мусову за 400 000 руб., передал его по акту от 28.02.07.; цена продажи уплачена А.Х. Мусовым по приходному кассовому ордеру № 12 от 22.04.08., записью № 07-07-02/008/2008-078 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.08. за А.Х. Мусовым зарегистрировано право собственности на спорное здание.
Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса РФ. Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 22 Постановления от 25.02.98. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .
Иск к А.Х. Мусову, который на день рассмотрения дела является собственником спорного здания, не заявлен, а поскольку последний не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор с его участием в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.
Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата здания не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсроченная при приеме искового заявления государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
- признать недействительной сделкой соглашение от 18.11.06. об отступном между ООО «Баксанский производственный комбинат» и ООО «Баксан-Текстиль»
- в применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания отказать.
- взыскать с ООО «Баксанский производственный комбинат» в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
- взыскать с ООО «Баксан-Текстиль» в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П. Асабина
