Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А20-4026/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-4026/2014
29 октября 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск, ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик, ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999
о взыскании 42 313 руб. 60 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании 42 313 руб. 60 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 29.09.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 20.10.2014.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Ответчик отзыва на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, а иск удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Между сторонами 16.07.2010 заключен договор поставки № 1, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить качественную продукцию, соответствующую ГОСТам и техническим условиям, а истец (покупатель) принять товар и оплатить. Пунктом 4.4 установлено, что гарантийный срок составляет не менее 24 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию.
В силу этой сделки произведена поставка выключателей марки ВБО -25-20/360 УХЛ1 завод. №0074 по товарной накладной от 03.09.2010 №39, №0729 по товарной накладной от 29.06.2012 №377, №0733 по товарной накладной от 06.07.2013 №386, №0549 по товарной накладной от 25.02.2012 №85, №128 по товарной накладной от 25.11.2010 №211, №813 по товарной накладной от 30.08.2012 №529, №348 по товарной накладной от 13.07.2012 №408, №739 по товарной накладной от 13.07.2012 №407 и №128 по товарной накладной от 25.11.2010 №211.
Данные приборы были установлены на электровозы и вышли из строя в течение гарантийного срока ввиду некачественности изделий, о чем составлены рекламации (акты о несоответствии) от 15.08.2013 №16 пр, от 06.08.2013 №116 Дл, от 26.07.2013 №58бр, от 07.06.2013 №88 дл, от 22.08.2013 №65бр, от 22.07.2013 №109дл, от 04.06.2012 №40дл, от 29.07.2013 №111 дл и от 03.09.2013 №81бр.
По всем случаям истцом в адрес ответчика на основании п.5.3 договора были направлены телеграммы о явке представителя для осмотра прибора и составления рекламационного акта, однако последний оставил эти приглашения без удовлетворения.
Поэтому акты несоответствия составлены покупателем с участием компетентного незаинтересованного представителя.
Для ремонта изделий, которые находятся в гарантии, истец находится в правоотношениях с ремонтной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ТХМ – Сервис» на основании договора №135-5/1340 от 22.11.2010 и последний выполнил работы по ремонту бракованных изделий.
Соответственно истцом произведены оплата 42 313 руб. 60 коп., из которых 3 500 руб. 45 коп. по выключателю №0074, 2 651 руб. 35 коп. по №0729, 13 471 руб. 06 коп. по №0733, 2 477 руб. 89 коп. по №0549, 6 974 руб. 92 коп. по №128, 2 477 руб. 89 коп. по №813, 2 140 руб. 54 коп. по №348, 2 477 руб. 89 коп. по №739 и 6 141 руб. 61 коп. по №128.
Оплата произведена платежными поручениями от 20.12.2013 №76518, 15.08.2013 №69089, 69090, от 20.08.2013 №69091, от 20.12.2013 №76587 и зачетами взаимных требований №№133-13, 99-12.
Претензионные письма истца в адрес ответчика от 23.05.2014 на 42 313 руб. 60 коп. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется соответствии с Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7), когда это предусмотрено договором поставки.
Сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемом случае гарантийный срок, по названным поставкам не истек, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки истца в размере 42 313 руб. 60 коп., связанные с ремонтом некачественных выключателей подтверждаются документами дела, то его требование о взыскании этой суммы обоснованное.
По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.08.2014 № 10976) подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) 42 313 руб. 60 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Р.И. Байзулаев
