Решение от 01 августа 2014 года №А20-4016/2013

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-4016/2013
 
    01 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14июля 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен  01 августа2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Л.К. Добаговой,                             
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кодзоковой,                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюСмирновой Алены Васильевны, г. Ростов-на-Дону,
 
    к инспекции федеральной налоговой службы  России №2 по г. Нальчику,
 
    к Управлению ФНС России по КБР, г. Нальчик
 
    об оспаривании решения №10/20 от 17.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Шебзуховой М.В. - по доверенности от 20.10.2012,
 
    от ИФНС №2 по г. Нальчику: Ивазовой Я.З. - по доверенности №02-08/00013 от 09.01.2014, Нировой Л.Х. - по доверенности №02-08/00033 от 09.01.2014,
 
    от УФНС: Арахова  С.З. - по доверенности  №03-05/10152  от 24.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова  Алена Васильевна (далее- предприниматель, Смирнова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным  решения к инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по г. Нальчику (далее – инспекция) №10/20 от 17.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    02.07.2014 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Кушхова М.Р. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда КБР от 01.07.2014 по делу №А20-4381/2013 в отношении Смировной А.В. завершено конкурсное производство.
 
    В Арбитражный суд КБР 14.07.2014 поступило ходатайство конкурсного  управляющего Кушхова М.Р.  о признании ходатайства о прекращении производства по делу от 02.07.2014 недействительным в связи с тем, что решение Арбитражного суда КБР от 01.07.2014 по делу №А20-4381/2013 не вступило в законную силу, в связи с чем, ходатайство от 02.07.2014 не рассматривается судом.
 
    В заседании представитель заявителя поддержал  требования.
 
    Представители инспекции и Управления ФНС России по КБР возражают против заявления предпринимателя, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не было допущено.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а также наличие лицензий, контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.04.2013 №10/20.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 №10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК),  в виде штрафа в  сумме 1 378 961 руб.
 
    Этим же решением Смирновой А.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 064 571 руб. 60 коп., по единому социальному налогу (ЕСН) в ТФОМС в сумме 130 руб., по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 829 952 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 583 руб. 30 коп., уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 673 056 руб. 90 коп., а также уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 345 365 руб., ЕСН в ФБ в сумме 815 руб. и ЕСН в ФФОМС в сумме 89 руб.
 
    Предпринимателем указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по КБР;  по результатам пересмотра Управление ФНС России по КБР приняло решение от 10.07.2013 №03/1-02/05476@, которым обжалуемое решение оставило без изменения.
 
    В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Предприниматель, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что материалы проверки, кроме акта, ни до, ни во время, ни после проверки,  для ознакомления налогоплательщику не представлены, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 11.06.2013 от Смирновой А.В. в налоговый орган поступило ходатайство о представлении возможности ознакомления с материалами проведенной выездной налоговой проверки, а также снятии копии с части документов.
 
    В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
 
    Как следует из решения Управления (л. 3-4), материалами жалобы установлено, что «налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами налогового контроля, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности его контрагентов по тексту акта, решения о привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, в которых содержались непосредственные и точные формулировки ответов опрашиваемых лиц, ответов о деятельности контрагентов налогоплательщика и финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Смирновой А.В., а также обоснование вынесенных в отношении  заявителя решений».
 
    11.06.2013 представитель предпринимателя Бектемиров Т.А.  обратился в ИНФС России №2 по г. Нальчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Смирновой А.В.,  прилагаемым к акту №10/20 ДСП от 25.04.2013, а также снятии копии части документов, который будет определен по мере ознакомления. Одновременно представитель просил рассмотреть вопрос о целесообразности назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Также 15.07.2013 и 18.07.2013 в Управление ФНС России по КБР было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в отношении Смирновой А.В.,  и предоставлении копии документов, которые у налогоплательщика отсутствуют.
 
    Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки от 25.04.2013 №10/20 (составленный налоговой инспекцией) получен представителем без приложений документов по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя.
 
    Суд считает, что непредставление данных приложений к акту налоговой проверки препятствовало получению предпринимателем полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и предоставлению соответствующих возражений, что нарушило права и законные интересы Смирновой А.В. Однако, указанное не было неправомерно признано управлением существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.
 
    Управление письмом без даты и номера сообщило представителю предпринимателя, что заявителю была представлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной проверки, о чем было принято решение от 10.07.2013 №03/1-02/05476@.
 
    Представители налоговой инспекции и Управления в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что представители предпринимателя не были ознакомлены с документами, полученными в результате мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, заявителю (ее представителям) предоставлена возможность ознакомиться с материалами по тексту акта и решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, что подтверждается и отзывом  от 04.07.2014 №03-08/05701.
 
    Следовательно, инспекция, не ознакомив налогоплательщика с материалами проверки и не зафиксировав факт его отказа, 17.06.2013 приняла решение №10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что акт камеральной проверки, представленные возражения и документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены при участии представителей налогоплательщика Смирновой А.В.
 
    Пояснения представителя налоговой инспекции свидетельствуют о том, что 17.06.2013 инспекцией было вынесено окончательное решение без ознакомления представителя предпринимателя с материалами проверки в полном объеме.
 
    Из изложенного следует, что противоречивый и непоследовательный характер действий налоговой инспекции привел к нарушению процедуры ознакомления с названными материалами.
 
    Непоследовательность и противоречивость действий инспекции выразилась в том, что до принятия налоговой инспекцией окончательного решения не была обеспечена возможность ознакомления представителя предпринимателя с такими материалами. При этом факт уклонения налогоплательщика от реализации своего права на ознакомление не отражен документально и не зафиксирован, несмотря на наличие у инспекции такой возможности.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговая инспекция не доказала факт соблюдения установленной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Доказательств  злоупотреблении заявителем правом, выразившемся в его уклонении от ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не представил.  Доказательств того, что у налогоплательщика имелась возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 21 НК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, налоговая инспекция нарушила требования пункта 14 статьи 101 НК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О.
 
    Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
 
    Процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки строго регламентирована пунктами 3 - 5 статьи 101 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
 
    Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без ознакомления предпринимателя, что следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющееся основанием для отмены решения от 17.06.2013.
 
    Как следует из пункта 68 Постановления N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется (пункт 73 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление  Смирновой Алены Васильевны удовлетворить.
 
    Признать недействительным полностью решение инспекции федеральной налоговой службы  России №2 по г. Нальчику №10/20 от 17.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья Л.К. Добагова