Решение от 06 марта 2009 года №А20-398/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «06» марта  2009 г.
 
Дело №А20-398/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «06» марта 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Р.И.Байзулаева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств КБР, г. Нальчик  к открытому акционерному обществу «Акционерный Сберегательный Банк РФ» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик ;
 
    закрытое акционерное общество «Интерлизингинвест», г. Ставрополь ;
 
    общество с ограниченной ответственностью СХП «Элита», хутор Ново-Вознесенский, КБР
 
    о взыскании 4 969 708 руб. 45 коп.
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от истца:  Хаупшева М.Л. представитель по доверенности№81 от 09.01.2008;
 
    от ответчика: Шипшев Б.М.- представитель по доверенности №09/44550 от 21.10.2008;
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    07.03.2008г. Республиканский фонд стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств, г. Нальчик ( далее- фонд)обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик ( далее - банк) о взыскании 4 969 708 руб. 45 коп.., из которых 4 728 495 руб. - стоимость имущества, 241 213 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 20.03.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей по КБР (далее- ССП), закрытое акционерное общество «Интерлизингинвест», гор. Ставрополь и общество с ограниченной ответственностью  сельхозпредприятие «Элита»,  хутор  Ново-Вознесенский,  КБР.
 
    Иск обоснован тем, что банк неосновательно обогатился на 4 728 495 рублей, продав полученное фондом от ССП оборудование по производству сыра в рамках исполнения сводного исполнительного производства.
 
    Банк заявление отклонил на том основании, что реализовал оборудование принадлежащее только ему и просит прекратить производство по делу ввиду  отказа фонду во взыскании стоимости этого же имущества судебными инстанциями по делу       № А20-758/2008.
 
    Третьи лица, уведомленные о месте и времени заседания в надлежащем порядке, отзыва  на заявление не представили, своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствии.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон, суд считает, что иск в части взыскания стоимости имущества следует прекратить и отказать истцу во взыскании процентов ввиду следующего.
 
    При наличии в производстве Арбитражного суда КБР дела № А20-398/2008 о взыскании с банка стоимости оборудования по производству сыра на 4 728 495 рублей, фондом 14.04.2008  в этот же суд подан второй иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения, а в случае  невозможности  возврата – взыскания его стоимости  в размере 4 728 495 руб. (дело № А20-758/2008).
 
    Решением суда  от 08.08.2008 по делу № А20-758/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2008 и кассационной инстанции от 13.01.2009, в иске фонду  отказано полностью.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
 
    Поскольку аналогичное требование фонда о взыскании с банка  стоимости  оборудования рассмотрено судом  по существу в рамках дела № А20-758/2008 с вынесением соответствующего решения, которое вступило в законную силу, то производство по делу № А20-398/2008 в этой части следует прекратить.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факты, входящие в предмет доказывания по делу № А20-398/2008 установлены в ходе судебных разбирательств по делу № А20-758/2008.
 
    Судебными актами по второму делу, имеющими преюдициальное значение, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника ( общества с ограниченной ответственностью «Сыродел») в пользу различных взыскателей ССП передано оборудование по производству сыра, в том числе банку 23.06.2005 на 12 116 211 руб., фонду 22.07.2005 на 4 728 495 руб. Банк 18.08.2005 продал поступившее в его собственность имущество, а доля фонда не была вывезена и осталась у должника, который 06.11.2007 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Фондом суду не были представлены доказательства того, что истребованное  от банка имущество находилось в его владении.
 
    При таких обстоятельствах, утверждения фонда о неосновательном денежном обогащении банка, вследствие реализации его имущества, не соответствуют действительности, а следовательно иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворен.
 
    Взыскание государственной пошлины  при прекращении производства по делу, в том числе в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Поэтому, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, на фонд следует отнести судебные расходы по  государственной пошлине в размере  6324 руб. 26 коп. только в части рассмотренного спора по существу, т.е. по  иску о  взыскании процентов.
 
    Однако согласно  пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Отсутствие на счетах фонда денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем,  суд уменьшает  размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 рублей.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Прекратить производство по делу  в части требования  о взыскании стоимости имущества.
 
    2.      Отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    3.      Уменьшить размер взыскиваемой  государственной пошлины по делу до 1000 рублей.
 
    4.      Взыскать с Республиканского фонда стимулирования развития личных подсобных (частных) хозяйств КБР, г.Нальчик  в доход  федерального бюджета 1000 ( одна тысяча) рублей государственной пошлины.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.
 
 
 
Судья                                                                          Р.И.Байзулаев