Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А20-3948/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-3948/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ №2 по г.Нальчику
к государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканский детский эколого-биологический центр" Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики
о взыскании 165 974 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Ивазовой – дов. в деле,
УСТАНОВИЛ :
Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканский детский эколого-биологический центр" Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 165 974 рублей 47 копеек.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направил своего представителя в суд, не представил возражений относительно заявленных требований, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Представитель ИФНС поддержала ходатайство, поступившее в суд 22.10.2014, о частичном отказе от заявленных требований и просила взыскать с ответчика 14 060 рублей – задолженность по налогу на имущество, 84 731 рубль 90 копеек – пени на данную задолженность, 286 рублей 71 копейку – пени по транспортному налогу.
В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ заявителя от требований.
В соответствии с пунктом 4 подпункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ инспекции от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ от части требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд находит уточненные требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2014 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику.
Ответчик представил в Инспекцию документы бухгалтерской отчетности, по результатам проверки которых Инспекция выявила неуплату (неполную уплату) налогов и сборов. В связи с этим в адрес учреждения направлены следующие требования:
- требование №341094 от 12.05.2014 г. с предложением уплатить в срок до 10.06.2014 налог на имущество за 1 кв. 2014 г. в размере 14 061 рубля, пени по налогу на имущество в размере 338 рублей 08 копеек;
- требование №340745 от 05.05.2014 с предложением уплатить в срок до 03.06.2014 налог на имущество в размере 24 200 рублей, пени по налогу на имущество в размере 149 рублей 97 копеек;
- требование № 104022 от 28.05.2014 с предложением уплатить в срок до 27.06.2014 г. пени по налогу на имущество и на транспортный налог в общей сумме 84 038 рублей 92 копеек;
- требование № 104493 от 26.06.2014 с предложением уплатить в срок до 24.07.2014 пени в размере 43 185 рублей 50 копеек.
По данным Инспекции вышеназванные требования ответчик в установленные сроки в полном объеме не исполнил, сумма недоимки и пени и штрафов с учетом уточнений составила 14 060 рублей – задолженность по налогу на имущество, 84 731 рубль 90 копеек – пени на данную задолженность, 286 рублей 71 копейку – пени по транспортному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 названного Кодекса, взыскание с ответчика налога и пеней может производиться только в судебном порядке.
Данные обстоятельства, а также наличие у ответчика задолженности явились основанием для обращения инспекции в суд с настоящим требованием.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности с учетом уточнений составляет: 14 060 рублей – задолженность по налогу на имущество, 84 731 рубль 90 копеек – пени на данную задолженность, 286 рублей 71 копейку – пени по транспортному налогу.
При этом факт наличия указанной недоимки ответчиком не оспорены, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
С учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования инспекции подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При этом, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В связи с этим, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из средств бюджета, суд снижает размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Принять частичный отказ истца от иска.
2. Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканский детский эколого-биологический центр" Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики ( ОГРН 1030700217866, ИНН 0711057036) , расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Дагестанская, 105 в бюджет 14 060 рублей – задолженность по налогу на имущество, 84 731 руб. 90 коп. – пени на данную задолженность, 286 руб. 71 коп. – пени по транспортному налогу.
3. В остальной части производство по делу прекратить.
4. Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Республиканский детский эколого-биологический центр" Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики ( ОГРН 1030700217866, ИНН 0711057036) , расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Дагестанская, 105 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 рублей.
5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Н.Ж. Кочкарова
