Решение от 01 июня 2009 года №А20-383/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                   Дело №А20-383/2009         
 
    01 июня 2009             
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009  
 
Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2009
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе председательствующего - судьи Ф.М. Тишковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хашукоева Хасана Иналовича, с. Шалушка
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецгранитстрой», г. Нальчик
 
    о взыскании 2 175 427 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Куловой Л.Р. по доверенности от 20.02.2009
 
    от ответчика– не явился, извещен 27.05.2009 (уведомление № 65582).                                            
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Хашукоев Хасан Иналович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спецгранитстрой» о  взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 175 427 руб., из которых:
 
    - 1 138 967  руб. – задолженности по выполнению грузовых перевозок по договору от 22 мая 2007;
 
    - 1 036 460 руб. – пени 0,2%  за каждый день просрочки платежа за период с 01 января 2008 по 31 марта 2009;
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.      
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, но направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает наличие основного долга, но не согласен с требованием истца о взыскании пени. Пояснил, что причиной просрочки долга послужило отсутствие оплаты задолженности по выполненным строительным работам со стороны кредиторов общества.                        
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгранитстрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Хашукоевым Хасаном Иналовичем (подрядчиком) заключен договор о выполнении грузовых перевозок № 4 от 22.05.2007.
 
    По условиям данного договора заказчик предоставляет объемы для перевозки строительных материалов по объектам в пределах РФ, производит оплату за перевезенный груз на основании справок из расчета 3670 руб. 1 м/с (одна машиносмена=8м/час.) а подрядчик осуществляет своевременную перевозку строительных материалов по объектам (пункты 1, 3, 4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6 договора заказчик производит полный расчет за оказанные автоуслуги за основании справок по выставлению счета в срок до 30.12.2007.
 
    Договором предусмотрено что  в случае несвоевременного полного расчета до 30.12.2007, начиная  с 01.01.2008 на сумму неплатежа будет начислена пеня 0.2% за каждый день просрочки.
 
    Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 09.02.2009, подписанному руководителем ООО «Спецгранитстрой»  и истцом, задолженность ООО «Спецгранитстрой»  составляет 1 138 967,25 руб., которые не оплачены до настоящего времени и послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение договорных обязательств Хашукоевым Х.И. выполнены для ответчика работы по перевозке  на общую сумму 2 779 437,50 руб., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и справками.
 
    Ответчик после подачи иска в суд оплатил 250 000 руб. платежным поручением от  24.03.2009 и 100 000 руб.в кассу по расходно-кассовому ордеру от 15.05.2009.
 
    Таким образом, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 952 970 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами в том числе 350 000 руб. после подачи иска в суд.
 
    Остаток задолженности по перевозке составляет 826 467 руб. 50 коп. (2779437,50 руб. – 1 952 970 руб.), которые не оплачены  настоящему времени.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных грузовых перевозок признаются судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 826 467 руб. 50 коп. В остальной части долга иск отклоняется в  связи с оплатой после подачи иска в суд.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неплатежа, предусмотренный договором,без учета налога на добавленную стоимость, на сумму 1 036 460 руб. согласно уточненному  расчету истца за период с 01.01.2008 до 31 03.2009.
 
    Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о том, что расчет истца по начислению пени за просрочку уплаты стоимости перевозки соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем, признается судом обоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Рассмотрев заявленную ко взысканию неустойку – 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную спорным договором, суд считает ее явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты: поскольку учетная ставка в период просрочки в среднем составляла  12,5% годовых, а договорная неустойка  равна 72% .
 
    Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, сведений о наступлении для истца отрицательных последствий вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени в размере 1 036 460 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5% годовых, действующих на момент предъявления иска и взыскать пени в размере 182 893,70 руб.  согласно расчету суда:
 
    1 176 467,50  руб. х 12.5% годовых : 360 х  443 дней (с 01.10.08 по 23.03.09) = 180 963,56 руб.          
 
    926 467,50 руб. руб. х 12.5% годовых :360 х  6 дней (с 24.03.09 по 31.03.09) = 11 117,58 руб.
 
    В остальной части пени иск отклоняется, но госпошлина с суммы пени, признанной обоснованной, в полном объеме относится на ответчика.
 
    По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Отсроченная истцу при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгранитстрой», г. Нальчик в пользу индивидуального предпринимателя Хашукоева Хасана Иналовича 826 467 руб. 50 коп. (восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек) основного долга; 182 893 руб. 70 коп. (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяноста три рубля семьдесят копеек) пени. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгранитстрой», г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 377 руб. 13 коп.(двадцать две тысячи триста семьдесят семь рублей тринадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ф.М.Тишкова