Дата принятия: 17 июля 2008г.
Номер документа: А20-3811/2007
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-3811/2007
«17» июля 2008г. Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен «17» июля 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи С.М. Пономарева
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Пономаревым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго», г.Нальчик
к Инспекции ФНС РФ по г.Нальчику КБР,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «Нальчиктеплоэнерго»: Асанова М.И. – по доверенности б/н от 10.01.08г.;
от ИФНС: Альмовой М.Х. – зам. нач. юр. отдела по доверенности №04-20/1371 от 28.01.08г., Гаданова Х.Х. – нал. инспектора по доверенности №04-08/2749 от 11.02.08г.
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать частично недействительным и незаконным решение ИФНС РФ по г.Нальчику № 13/68 от 22.11.07г. в части доначисления НДС в размере 10 387 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 2 077 450 руб.
ОАО «Нальчиктеплоэнерго» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать частично недействительным и незаконным решение ИФНС РФ по г.Нальчику № 13/68 от 22.11.07г. в части доначисления НДС в размере 10 387 250 руб., штрафа в сумме 2 077 450 руб. и пени в сумме 1 962 064 руб.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
ИФНС РФ по г. Нальчику отнесло рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования ОАО «Нальчиктеплоэнерго».
Представитель ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему. А также пояснил, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены с нарушением требований Налогового Кодекса, так как были несвоевременно уведомлены о дне их рассмотрения, а решение налоговым органом принято не в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.11.2007, а позже 22.11.2007 без участия представителя общества.
Представитель ИФНС РФ по г.Нальчику в судебном заседании просит в удовлетворении требований ОАО «Нальчиктеплоэнерго» отказать по мотивам изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что нарушений Налогового Кодекса при принятии решения по материалам выездной налоговой проверки не допущено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.01.2004г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки составлен акт № 13/224от 03.09.2007г.
Заместителем начальника ИФНС России по г.Нальчику КБР по результатам проверки на основании данного акта выездной налоговой проверки и справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 09.11.2007г. принято решение от 22.11.2007г. №13/68 о доначислении ОАО «Нальчиктеплоэнерго» налога на прибыль – 69 862 руб.; налога на добавленную стоимость – 27 841 407 руб.; единого социального налога – 3 859 785 руб.; НДФЛ – 12 437 849 руб. А также доначислено 6 292 709 руб. пени за просрочку их уплаты, 5 582 253 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 487 570 рублей штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предложено налогоплательщику уменьшить на 12 580 993 руб., исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2005 и 2006г.г.
ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения инспекции в части доначисления НДС в размере 10 387 250 руб., штрафа в сумме 2 077 450 руб. и пени в сумме 1 962 064 руб. за 2006 год.
В судебном заседании налоговый орган представил расчет пени по эпизоду связанному с доначислением НДС в 2006г. На сумму доначисления в размере 10 387 250 руб. сумма пени составила 1 962 064 руб.
Представитель ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом пени представленным налоговым органом.
Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о занижении Обществом по итогам 2006г. налогооблагаемой базы от реализации горячей воды отпущенной населению на возмездной (безвозмездной) основе на сумму 57 706 950 руб., которая подлежит налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ. В результате общая сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 10 387 250 руб.
Как установлено судом, ОАО «Нальчиктеплоэнерго» утверждены приказы «Об учетной политике предприятия», согласно которым выручка за весь проверяемый период для целей налогообложения определяется по методу «Начисления» (отгрузки). Начисление налога на добавленную стоимость в соответствии с учетной политикой предприятия осуществлялось за 2004г. и 2005г. по мере оплаты работ (услуг), за 2006г. - по мере отгрузки.
В период с 2004 по 2006 г.г. ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в соответствии с договорами на отпуск тепловой энергии, оказывало услуги населению в городе Нальчик исходя из нормативов потребления горячей воды и тарифа на тепловую энергию установленных соответствующими органами.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" от 30.07.2004 N 392 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органы местного самоуправления при принятии решений об установлении тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно должны устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги.
Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27.05.2005 установлены нормативы расходов тепловой энергии, отпускаемой населению, проживающему во всех видах жилищного фонда, независимо от форм собственности. Данный норматив предусматривает расход тепловой энергии на отопление 1 кв метра 0,012 Гкал. и на подогрев воды на 1 человека от 0,05 до 0,2 Гкал.
Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии по КБР от 14.12.2005 N 15 для общества 1 января 2006 установлен тариф на тепловую энергию в размере 497 рублей 26 копеек за 1 Гкал.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
У нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
При отсутствии указанного оборудования наниматель жилого помещения не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения.
Вышеизложенное относится и к обеспечению нанимателей тепловой энергией, водой и предоставлению услуг по канализации.
Содержание вышеприведенных положений федеральных законов определенно свидетельствует о том, что обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и "энергия" в таких случаях не является для нанимателя товаром.
Судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (решениями от 11 июля 2002 г. N ГКПИ2001-1608 и от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ2002-334) подтверждается, что граждане - пользователи жилых помещений в многоквартирных домах не могут выступать в качестве абонентов энергоснабжающих организаций, поскольку не имеют присоединенных сетей и не несут обязанности, присущие абоненту.
Следовательно, правовое положение налогоплательщика выражается в оказании, то есть реализации, коммунальных услуг исходя из специфики коммунальных услуг.
Представители общества в судебном заседании пояснили, что многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета не оборудованы, а также у нанимателей отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета для определения размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства не оспаривает, так как в ходе проверки фактов отпуска теплоэнергии нанимателям на основании приборов учета не установлено, а также, что налоговый орган не смог точно определить количество переданной Обществом тепловой энергии каждому потребителю - абоненту на безвозмездной основе.
Оплата коммунальных услуг осуществляется населением самостоятельно исходя из утвержденного тарифа.
Представитель ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в судебном заседании сослался на образование убытков, в результате установления нормативов и тарифов на тепловую энергию без учета реальных затрат истца на обеспечение процесса энергоснабжения. А поэтому у общества возникли убытки. Кроме того пояснил, что органы местного самоуправления при установлении в спорный период тарифов для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили порядок и источники возмещения.
Общество в рассматриваемом периоде недополучило прибыль (а имело убыток) при установлении указанных нормативов и тарифа. По данным налогоплательщика убытки за 2006 составили 79 404 000 руб., а по данным налогового органа 19 488 533 руб.
Однако в 2006 году в соответствии с Законом КБР от 12.12.2006 N 93-РЗ «Об утверждении республиканской целевой программы "Финансовое оздоровление предприятий теплоэнергетического комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2006 - 2011 годы", бюджет частично компенсировал обществу убытки в виде оплаты задолженности по газу на сумму 203,3 млн. руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №613 от 28.12.2006, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Каббалкрегионгаз» и ОАО «Нальчиктеплоэнерго» за 2006 год, письмом Министерства промышленности топливно-энергетического комплекса и ЖКХ КБР от 19.05.2008 №01-А/801.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Применительно к спорным правоотношениям налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из государственных регулируемых цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
Факт применения предприятием государственных регулируемых цен налоговым органом не оспаривается.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Согласно статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из акта и оспариваемого решения налогового органа не видно какие виновные неправомерные действия предприятия повлекли неуплату НДС, не раскрыт порядок расчета доначисленной суммы НДС в размере 10 387 250, 0 руб., нет в них ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, не отражены хозяйственные операции, которые, по мнению инспекции, не были включены в объект налогообложения и повлекли занижение налогооблагаемой базы, не указаны доказательства их осуществления, что лишает названные ненормативные акты доказательственной силы.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы инспекции.
В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ и принятого в соответствии с ним Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления горячей воды и установленного тарифа на данный коммунальный ресурс.
Методика расчета использованная налоговым органом не соответствует указанным нормативным актам.
Представитель ИФНС РФ по г.Нальчику в судебном заседании пояснил, что для расчета налогооблагаемой базы налоговым органом была использована статистическая форма №1 «Сведения о производстве и отгрузке промышленной продукции» и форма №22 ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за 2006г. в которых, отражены данные о количестве произведенной и использованной Обществом тепловой энергии для оказания услуг, в том числе горячему водоснабжению населения, а также установленный Региональной энергетической комиссией тариф на тепловую энергию.
Вместе с тем судом установлено, что статистические данные общества за 2006 год не отражают информацию о количестве отпущенной тепловой энергии на подогрев горячей воды для населения с учетом установленных нормативов потребления.
Налоговым органом не представлены доказательства, что произведенный ими расчет учитывает количество и категории потребителей. Ни в акте проверки ни в решении инспекции порядок расчета налогооблагаемой базы не приведен. Не представлен такой расчет и в суд.
Налоговым органом использован произвольный метод определения оказанных услуг населению по горячему водоснабжению, противоречащий порядку установленному законодательством РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
Cуд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия нарушений порядка учета объекта налогообложения по НДС за 2006 год, которые привели к невозможности исчислить налог, в связи с чем начисление налога с применением расчетного метода не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Каких-либо доказательств, подтверждающих не правомерность действий общества в части не включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм не полученных предприятием от населения при оказании коммунальных услуг, в результате реализации тепловой энергии по тарифам сверх государственных нормативов, инспекцией не представлено.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
В материалах дела имеется извещение от 19.11.2007 налоговой инспекции из которого следует, что налоговая инспекция сообщает обществу о том, что 19.11.2007 в 10 ч., кабинете 304 в налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
Представитель общества подтвердил факт получения указанного извещения и участия представителя общества 19.11.2007 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Считает, что в связи с несвоевременным уведомлением о дне рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представитель общества не мог реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов в полном объеме. Решение инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.11.2007 не выносилось. На вынесение решения, которое состоялось 22.11.2007 представитель общества в инспекцию не приглашался.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представитель общества 19.11.2007 принял участие в их рассмотрении. Решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято 22.11.2007 в 10-тидневный срок со дня их рассмотрения, что не противоречит ст. 101 НК РФ. Представитель общества на 22.11.2007 в инспекцию не приглашался.
Судом установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 22.11.2007.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.11.2007, а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.
Фактически оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителей общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его вынесения, что указывает на нарушение инспекцией требований ст. 101 Кодекса при вынесении решения от 22.11.2007, повлекшем существенное нарушение прав налогоплательщика на свою защиту. Ссылка инспекции на необходимость принятия решения в 10-тидневный срок судом не принимается, так как положения п. 1 ст. 101 Кодекса предусматривают возможность продления этого срока на один месяц.
Кроме того, в названном решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не нашли отражение доводы налогоплательщика, приводимые в представленных им возражениях в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом.
Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые является основанием для отмены решения налогового органа.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции недействительным.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении НДС, судом не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС за оспариваемый период.
Неполнота проверки привела к неустранимым сомнениям в событии правонарушения и виновности налогоплательщика, которые в силу ст. 108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования ОАО «Нальчиктеплоэнерго» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным и незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику № 13/68 от 22.11.07г. в части доначисления ОАО «Нальчиктеплоэнерго» НДС в сумме 10 387 250 руб., штрафа 2 077 450 руб. и пени сумме 1 962 064 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Нальчику в доход бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С. М. Пономарев
