Решение от 20 мая 2009 года №А20-380/2009

 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Резолютивная   часть объявлена 14 мая 2009 г.
 
Полный текст изготовлен 20 мая 2009 г.
 
    г.  НальчикДело №А20-380/2009
 
    20 мая 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,
 
    рассмотрев заявление индивидуального  предпринимателя Биттуева Мухамата Хаджибекировича, г. Нальчик
 
    к инспекции  Федеральной налоговой службы  России по городу Нальчику КБР, г. Нальчик
 
    о признании  недействительным решения  от 12.12.08 №14/222
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Биттуева М.Х.- индивидуального предпринимателя,
 
    от  ИФНС: Шандировой М.Т. по доверенности №04-20/1796 от 03.02.09,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    индивидуальный предприниматель Биттуев М.Х. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением  о признании недействительным решения инспекции ФНС России  по г.Нальчику (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 №14/222.
 
    Заявитель в заседании поддержал свои требования, просит признать оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности и порядка проведения выездной налоговой проверки.
 
    Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя и просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.05 по 31.12.07, итоги которой оформлены актом проверки от 11.11.08 № 14/222.
 
    По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 12.12.08 № 14/222 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН),  в виде штрафа в сумме 72 132 руб.
 
    Этим же решением предпринимателю предложено уплатить:
 
    - единый налог, уплачиваемым в связи с применением УСН, в сумме  360 661 руб., пени – 98 641 руб.;
 
    - страховые платежи на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 332 руб., пени в сумме 750 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал указанное решение в суд.
 
    Принимая решение о доначислении предпринимателю налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель не представил налоговому органу при проведении налоговой проверки расходные документы. В связи с этим налоговый орган пришел к выводам о невозможности установить расходы, уменьшающие доходы. При этом у инспекции и у предпринимателя нет расхождений при определении суммы полученных доходов, поскольку налоговым органом были истребованы из банка  выписки с расчетного счета предпринимателя, и сумма доходов соответствует данным указанной выписки.
 
    Между тем, названные документы представлены предпринимателем в материалы дела.
 
    Так, доначисление за 2005 год произведено в связи с тем, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя на приобретение для реализации автошин и аккумуляторов на общую сумму 978 629 руб. за 2005 год и 1 296 776 руб. – за 2006 год. Данные расходы подтверждаются представленными товарными накладными, выпиской банка с расчетного счета.
 
    Как  установлено в заседании, указанные накладные были предоставлены инспектору, проводившему проверку,  однако  не были приняты последним в связи с отсутствием платежных поручений.
 
    Суд находит ошибочной такую позицию инспекции, поскольку  произведенные платежи подтверждаются выпиской с расчетного счета, из которого можно установить, за что и кому были произведены платежи. 
 
    Кроме того, взаиморасчеты между предпринимателем и поставщиком ООО «Еврошина» подтверждаются актами сверок между указанными лицами за 2005 и 2006 годы.
 
    Суд также принимает во внимание наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Биттуева М.Х. за отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.
 
    Налоговому органу была предоставлена возможность дать заключение по представленным документам, однако такое заключение инспекция не предоставила, а также не привела доводов о несоответствии товарных накладных, книг учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, и иных документов, подтверждающих факты осуществления предпринимателем соответствующих хозяйственных операций, размер полученных при этом доходов и понесенных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
 
    При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункты 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.11.2008 налоговая инспекция направила предпринимателю по адресу регистрации (г. Нальчик, ул.Чайковского, д.73, кв.51) акт выездной налоговой проверки от 11.11.2008 N 14/222 с приложениями,  а затем 27.11.08 по тому же адресу направила  извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.12.2008 в 15 часов 00 минут в г. Нальчик, ул.Чайковского,26 (кабинет N 311).
 
    В соответствии с пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Из материалов дела следует, что бандероль с актом проверки и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем получена 12.12.08 после вторичного извещения, о чем налоговый орган был почтой извещен.
 
    Эти обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает и на наличие иных доказательств получения предпринимателем акта налоговой проверки и надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не ссылается.
 
    Таким образом, акт выездной налоговой проверки предпринимателю был вручен только 12.12.08, при этом налоговая инспекция, располагая сведениями о несвоевременном получении предпринимателем акта проверки и извещения, не предприняла какие-либо меры в целях соблюдения процессуальных прав налогоплательщика.
 
    В заседании также установлено, что несвоевременное вручение было связано с нахождением предпринимателя на лечении в кардиологическом центре ( с 29.10.08 по 18.11.08, что подтверждается выпиской из истории болезни.
 
    О болезни предпринимателя и последующем нахождении его в кардиологическом центре инспектор, проводивший проверку, также был извещен, что подтвердил представитель инспекции; об этом же свидетельствует и тот факт, что документы на проверку представлены не предпринимателем, а его дочерью, что подтверждается перечнем представленных на проверку документов.
 
    Кроме того, если даже не принимать во внимание факт вручения акта  предпринимателю только 12.12.08, о чем инспекция была извещена, 15- дневный срок на представление возражений истекал лишь 15.12.08 (отправлено 13.11.08+6 дней на вручение+15 рабочих дней), и в этот день предпринимателем были представлены возражения на акт проверки с приложением первичных документов.
 
    Однако налоговым органом  материалы проверки рассмотрены и решение по ним принято 12.12.08  в отсутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя, то есть до истечения срока на обжалование.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К их числу относятся как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа.
 
    Поскольку решение налоговой инспекции от 12.12.2008 N 14/222 принято с нарушением требований порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, что лишило предпринимателя возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции по каждому эпизоду начисления ему налоговых платежей и привлечения к налоговой ответственности, суд считает  решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в размере превышающим установленный размер госпошлины по указанным делам для физического лица.
 
    В связи с этим, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление индивидуального  предпринимателя Биттуева Мухамата Хаджибекировича.
 
    Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г.Нальчику КБР от 12.12.2008 №14/222 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Вернуть Биттуеву М.Х. из бюджета РФ 2000 рублей, уплаченные  по квитанции  от 05.03.09.
 
    Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный  апелляционной суд  в месячный срок  с момента  его принятия через Арбитражный суд КБР.  
 
 
 
    Судья                                                                                                  Э.Х. Браева.