Решение от 03 июня 2009 года №А20-378/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «03» июня 2009 г.
 
Дело №А20-378/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «03» июня 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью АСФ «Крокус-1», г. Прохладный
 
    к закрытому акционерному обществу «Крокус», г. Прохладный
 
    третьи лица Управление федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик
 
    о государственной регистрации права собственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сухорукова А.В. по доверенности от 11.01.09
 
    от ответчика не явился (уведомление от 15.05.09)
 
    от третьего лица Шокарова Б.М. по доверенности от 17.04.09
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью агростроительная фирма «Крокус-1» (далее Общество) обратилось в суд с иском Управлению федеральной регистрационной службы по КБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: административное здание, здание гаража, здание цеха по переработке древесины, растворобетонный узел, механические мастерские и вспомогательные помещения, столярную мастерскую, расположенные в г. Прохладный по ул. Боронтова, 99.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 12.03.09 по настоящему делу исковое заявление истца оставлено без движения. Истцу предложено уточнить исковые требования, представить в суд документы, обосновывающие заявленные требования.
 
    По ходатайству истца срок оставления искового заявления без движения продлевался.
 
    Заявлением от 23.04.09 истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика закрытое акционерное общество агростроительная фирма «Крокус» (далее ЗАО «Крокус») и просил вынести решение о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости расположенные в г. Прохладный, по ул. Боронтова, 99.
 
    Определением от 23.04.09 исковые требования Общества приняты к производству с учетом заявления об уточнении.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к УФРС по КБР и просил привлечь его в качестве третьего лица.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 08.05.09 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу №А20-378/2009 в отношении требований к УФРС по КБР прекращено в связи с отказом от иска. Управление федеральной регистрационной службы по КБР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    В судебное заседание назначенное на 26.05.09 ответчик ЗАО «Крокус», уведомленный должным образом,  не явился, однако раннее им представлен отзыв на иск. В соответствии с статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил вынести решение о государственной регистрации права собственности за ООО АСФ «Крокус» на следующие объекты недвижимости:
 
    - административное здание, литеры В, В', в, общей площадью  552 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - здание гаража, литер П, площадью 1 226,2 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - здание гаража, литер Н, площадью 664,8 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - здание цеха по переработке древесины, литеры И, Г1, общей площадью 178,8 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - растворобетонный узел общей площадью 1 115,8 кв.м. по наружному обмеру, состоящий из бетонного цеха (литер К), пристройки (литер К1), компрессорной (литер К2), пристройки (литер К3), склада цемента (литер К4), нижней галереи (литер К' 4), навеса (литер к), бетонорастворного узла  (литер М), склада цемента (литер М1), склада цемента (литер М' 1), навесов (литеры м1, м2, Л) и нижней галереи (литер Л'),
 
    - механическая мастерская и вспомогательные помещения общей площадью  1 322 кв.м. по наружному обмеру, состоящих из основного помещения (литер Д), пристройки (литер Д1), кузницы (литер Е), навесов (литеры д, д1, д2, д3),
 
    - столярная мастерская, литеры Ж, Ж1, ж, З,  З1, общей площадью 940 кв.м. по наружному обмеру.
 
    Доводы истца основаны на том, что указанные объекты недвижимости приобретены им на торгах как имущество, арестованное судебным приставом исполнителем, и переданы ему по акту приема передачи. Однако   предыдущий собственник ЗАО «Крокус» не предоставляет покупателю документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. При этом ответчик не обращается в регистрирующий орган для государственной регистрации первоначального права, а также для перехода права собственности и тем самым уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Ответчик в лице конкурсного управляющего Карданова Х.Л., согласно отзыва от 08.05.09 возражений не завил и указал, что спорное имущество в конкурсную массу не включено, выбыло из владения ЗАО «Крокус», в связи с чем, предоставление правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как они у ответчика отсутствуют.
 
    Третье лицо УФРС по КБР возражений по исковым требованиям не заявило.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав лиц участвующих в деле представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании договора купли-продажи от 23.11.04 между Фондом государственного имущества КБР и Обществом, последнее с торгов приобрело в собственность арестованное Прохладненским районным подразделением службы судебных приставов имущество. Основанием проведения торгов явилась заявка Прохладненского районного подразделения ССП №2467 от 26.10.04 в рамках сводного исполнительного производства №3503/10-04 от 17.03.04.
 
    Указанный договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным.
 
    По акту приема-передачи арестованного и реализованного имущества от 26.11.04 спорное имущество передано Обществу.
 
    Для государственной регистрации перехода права собственности истец обращался в регистрирующий орган с заявлением. Сообщениями от 22.12.08 Обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что заявителем не представлены документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на спорные объекты недвижимости.
 
    В связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 12.02.09 №7/01, согласно которого просил явиться в регистрационную палату для оформления права собственности. Для государственной регистрации ответчик не явился. В ответном письме от 26.02.09 конкурсный управляющий ЗАО «Крокус» указал, что испрашиваемые документы у него отсутствуют, а спорное имущество не вошло в конкурсную массу.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
 
    Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    При этом переход права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона регистрации прав). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения Закона в действие (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации прав). В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимость, возникших до введения в действие Закона, требуется при государственной регистрации перехода права, осуществляемого после введения в действие Закона.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «Крокус» на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона, и согласно статье 6 Закона признается юридически действительным. Указанное подтверждается актами ввода в эксплуатацию спорного недвижимого имущества от 26.03.1973 года, от 29.06.1981 года, от 22.12.1980 года, от декабря 1970 года, от 27.06.1980 года. При этом согласно исторической справки ЗАО АСФ «Крокус» является правопреемником Прохладненской межколхозной строительной организации №5, Прохладненского межколхозного строительного управления №5, Прохладненской Межколхозной передвижной механизированной колонны, Прохладненской межхозяйственной передвижной механизированной колонны и агоростроительной фирмы «Крокус».
 
    Договор купли-продажи от 23.11.04 спорного имущества сторонами исполнен, однако регистрационные действия не произведены по причине отсутствия у продавца полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности (перехода права собственности). При указанных обстоятельствах у ООО «Крокус-1» отсутствует иная возможность зарегистрировать переход права собственности, поэтому покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации права собственности (в этой ситуации предмет доказывания по названным требованиям одинаков, так как государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, который должен сделать вывод о том, является ли договор соответствующим законодательству и возможен ли переход права собственности к покупателю). Другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.
 
    Рассматривая такой иск, суду необходимо установить существование права на объект недвижимости у продавца и дать правовую оценку договору, представленному приобретателем. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.
 
    Судом установлено, что спорное имущество находилось в собственности ЗАО «Крокус», а договор от 23.11.04 соответствует действующему законодательству и сторонами не оспаривается.
 
    Из системного толкования статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи порождает у покупателя право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при отсутствии признаков недействительности или незаключенности сделки.
 
    Кроме этого из представленных истцом заключений спорные объекты недвижимости пригодны к эксплуатации по функциональному назначению.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на ответчике. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика и введении в его отношении конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 218, 223, 511 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Агоростроительная фирма «Крокус-1» на имущество расположенное в городе Прохладный, по ул. Боронтова, 99 и состоящие из следующих объектов недвижимости:
 
    - административное здание, литеры В, В', в, общей площадью  552 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - здание гаража, литер П, площадью 1 226,2 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - здание гаража, литер Н, площадью 664,8 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - здание цеха по переработке древесины, литеры И, Г1, общей площадью 178,8 кв.м. по наружному обмеру,
 
    - растворобетонный узел общей площадью 1 115,8 кв.м. по наружному обмеру, состоящий из бетонного цеха (литер К), пристройки (литер К1), компрессорной (литер К2), пристройки (литер К3), склада цемента (литер К4), нижней галереи (литер К' 4), навеса (литер к), бетонорастворного узла  (литер М), склада цемента (литер М1), склада цемента (литер М' 1), навесов (литеры м1, м2, Л) и нижней галереи (литер Л'),
 
    - механическая мастерская и вспомогательные помещения общей площадью  1 322 кв.м. по наружному обмеру, состоящих из основного помещения (литер Д), пристройки (литер Д1), кузницы (литер Е), навесов (литеры д, д1, д2, д3),
 
    - столярная мастерская, литеры Ж, Ж1, ж, З,  З1, общей площадью 940 кв.м. по наружному обмеру.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Крокус» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    3.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца..
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов