Определение от 02 февраля 2009 года №А20-3759/2006

    5
 
А20-3759/2006
 


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.Нальчик                        Дело № А20-3759/2006
 
    “09 “ февраля 2009г.      
 
Резолютивная часть определения оглашена 02.02.2009.
 
Полный текст определения изготовлен 09.02.2009.
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Н.Ж.Кочкаровой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хавжоковым Т.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. о распределении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искож -МХК», г.Нальчик
 
    при участии в открытом судебном заседании представителей:
 
    от ИФНС : Дзуева А.Г.  –по дов.№5503/19 от 03.08.07.                  
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением  о взыскании с ФНС России в лице ИФНС РФ по г.Нальчику вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного производства в отношении ООО «Искож-МХК» за период с 05.02.2007. по 27.11.2007. в сумме 4 500 рублей и компенсации фактических расходов в сумме 13 395 рублей в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «Искож-МХК».
 
    В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа в удовлетворении заявления просил отказать по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда КБР от 20.11.2007. установлен факт бездействия арбитражного управляющего Мартыновой С.А. и неисполнение ею обязанностей возложенных на нее Федеральным Законом «О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) . По жалобе уполномоченного органа, УФРС РФ по КБР , Мартыновой С.АП. было объявлено устное замечание в связи с нарушением норм Закона о банкротстве.
 
    Мартынова С.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в связи с чем, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без ее участия.
 
    Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС РФ  по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искож -МХК», г.Нальчик.                        
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.07. общество с ограниченной ответственностью «Искож-МХК»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. – член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация    арбитражных управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 27.11.07. Мартынова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искож-МХК», конкурсным управляющим назначен Думанов Б.Т.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 07.10.2008. конкурсное производство в отношении ООО «Искож-МХК» завершено.
 
    Учитывая, что при завершении конкурсного производства не было учтено вознаграждение конкурсного управляющего, а также не были учтены расходы Мартыновой С.А. на проведение процедуры банкротства , заявитель обратился в суд с данным заявлением.                            
 
    В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Нераспределение судебных расходов в судебном акте, вынесенном по окончании рассмотрения дела о банкротстве, а также отказ во взыскании указанных расходов в порядке искового производства не лишают арбитражного управляющего права на судебную защиту способом, предусмотренным законодательством.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
 
     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.
 
    Как видно из представленных документов заявитель просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «Искож-МХК» за период с 05.02.2007. по 27.11.2007. в сумме 4 500 рублей.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
 
    Кроме того, Мартынова С.А. просит компенсировать ей часть фактических расходов в сумме 13 395 руб. в связи с осуществлением процедуры банкротства из которых : 738 руб. – почтовые расходы, 1170 руб. – расходы на копирование документов, 10 400 руб. – расходы по передаче на хранение документов должника , подлежащих обязательному хранению, 100 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 987 руб. – расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы.
 
    В соответствии с Приложение N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, установившему перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов, расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов, расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.
 
    Оценив представленные Мартыновой С.А. в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на ксерокопирование , почтовых расходов, расходов на уплату госпошлины, расходов на телефонные переговоры и транспортные расходы, в том числе договор на оказание услуг, заключенный заявителем с ООО «Нальчик-Сладость», акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, трудовое соглашение с актом приемки выполненных работ, подлинные кассовые чеки, а также счета, выставленные исполнителем работ, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства израсходованы именно на указанные цели, а данные документы полностью подтверждают понесенные ею расходы.
 
    Судом отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что все расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Искож-МХК» были выплачены арбитражному управляющему Думанову Б.Т.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 24 Закон о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.
 
    Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия расходов арбитражным управляющим Мартыновой С.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Искож-МХК».  
 
    При изложенных обстоятельства требования Мартыновой С.А. являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:
 
         1. Заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. удовлетворить.                     
 
               2. Взыскать с ФНС России в лице ИФНС РФ по г.Нальчику в пользу предпринимателя Мартыновой Светланы Анатольевны ( ИНН 071305856811) :
 
    - 4 500 рублей - вознаграждения ;
 
    - 13 395 рублей – расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
 
           3.Выдать исполнительный лист.
 
 
 
    Судья         Н.Ж.Кочкарова