Решение от 27 мая 2008 года №А20-374/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2008 г.
 
Полный текст изготовлен 27 мая 2008 г.
 
    г. НальчикДело № А20-374/2008
 
    «27» мая 2008 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой, при ведении протокола судебного заседания судьей БраевойЭ.Х.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кавказ»  г. Нальчик
 
    к инспекции ФНС РФ по г. Нальчику об оспаривании ненормативного акта,
 
    при участии в заседании представителей: от заявителя Хашукоевой С.Б. – по доверенности от 26.02.08, от инспекции – Сижажевой М.М. – по доверенности  от 09.01.07 № 04-20/74,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кавказ» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением о признании   недействительным решения инспекции ФНС РФ по городу  Нальчику  от 02.04.2007 № 13583.
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал свои требования, просит признать недействительным оспариваемое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога. Представитель общества пояснила, что в связи с изменением юридического адреса обществом не были получены требования налогового органа об истребовании первичных документов в рамках камеральной проверки, что и было причиной непредставления документов.
 
    Представитель налогового органа представила отзыв, возражает против доводов заявителя, считает, что налоговый орган правомерно доначислил налоги и привлек общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК), поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность исчисленного налога по декларации за 2006 год.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя обоснованными частично.
 
    Как видно из материалов дела, общество 19.01.07 подало в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
 
    Из указанной декларации следует, что доходы общества за налоговый период составили 547 260 руб., расходы за тот же период – 476 258 руб., налоговая база – 71 002 руб., с учетом ставки налога 15%  сумма исчисленного налога составила 10 650 руб. с учетом уплаченного за  предыдущий налоговый период в размере 10 650 руб.,  к  уплате налог не был исчислен.
 
    Налоговым органом была проведена камеральная проверки указанной декларации, в рамках которой инспекцией были направлены запрос в обслуживающий общество банк «РОСТ», а также в адрес общества – о необходимости представить выписки из регистров бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию за 12 месяцев 2006 года.
 
    В заседании установлено, что обществом не были представлены истребованные инспекцией документы.
 
    Вместе с тем, из ответа банка следовало, что на расчетный счет плательщика поступила выручка в сумме 2 191 019 руб., расхождение по выручке с декларацией составило 1 643 759 руб., в связи с чем по данным налогового органа налог должен был быть исчислен в размере 257 214 руб.
 
    По итогам камеральной проверки налоговым орган было вынесено решение от 02.04.07 № 13583 о доначислении обществу единого налога по УСН за 2006 год в размере  246 564 руб. (за вычетом исчисленного самим налогоплательщиком налога -10 650 руб.), а также о  привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 48 478 руб.
 
    Оспаривая указанное решение, представитель общества ссылается на то, что им не были получены уведомления  и извещения налогового органа в связи с изменением адреса в период проведения камеральной проверки.
 
    Доводы заявителя подтверждаются материалами дела. Так, из дополнения к отзыву, представленного инспекцией, следует, что обществом были внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением юридического адреса: 18.01.06 – г.Нальчик, ул.Центральная, 64; 28.04.07 – г.Нальчик, ул.Головко, 107; 25.09.07 – г.Нальчик, ул.Головко, 196-Б.
 
    Из письма Управления федеральной почтовой связи  КБР – филиала ФГУП «Почта России» от 22.02.08 № 60 следует, что в связи с переездом общества «Строй-Кавказ», вся корреспонденция была возвращена адресатам  со ссылкой на выбытие  организации.
 
    В связи с изложенным суд считает, что вывод о наличии недоимки по налогу и совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК, сделан инспекцией исходя из ошибочного предположения об отсутствии у общества истребованных документов.
 
    Вместе с тем, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае не представления первичных документов налоговому органу по его запросу.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с изложенным, суд рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии недоимки с учетом всех имеющихся в деле документов.
 
    Как установлено в судебном заседании, доходы общества за 2006 год фактически составили 4 207 520 руб., расходы за тот же период  - 3 786 768 руб., налоговая база для исчисления единого налога составила 420 752 руб., соответственно,  налог за год составил 63 113 руб., за вычетом налога, исчисленного в предыдущем налоговом периоду (10 250 руб.), сумма налога, подлежащая уплате по итогам  налогового периода, составила 52 863 руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются представителем налогового органа, подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 21.04.08, включающим  2006 год в период проверки,    решением инспекции от 20.05.08 № 13/22, принятым по итогам  указанной  выездной проверки, книгой доходов и расходов, выписки из которых приобщены к материалам дела.  
 
    Размер доходов и расходов, налоговая база и сумма налога подтверждаются также и уточненной налоговой декларацией за 2006 год, сданной обществом в инспекцию 20.04.07.
 
    Однако, учитывая, что уточненная декларация была сдана обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки от 02.04.07, суд считает, что факт представления 20.04.07 уточненной декларации не может повлиять на законность оспариваемого решения.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату представления первоначальной декларации налог к уплате должен был быть исчислен в размере 52863 руб.,  а потому фактическая недоимка по первоначальной декларации составила 52 863 руб., и в этой части оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
 
    Изложенное свидетельствует также об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) в размере 52 863 руб. в виде штрафа в размере 10 573 руб.
 
    В остальной части оспариваемое решение следует признать недействительным.
 
    При вынесении решения о взыскании штрафа налоговым органом также не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствуют данные о привлечении общества к аналогичной налоговой ответственности, а также то обстоятельство, что нарушение произошло в период и в связи с изменением адреса и сменой бухгалтера, суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК,  признает данные обстоятельства смягчающими вину, и снижает сумму штрафа до 5 286 руб.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает, что  судебные расходы в виде госпошлины по делу следует отнести на заявителя, что соответствует статье 111 АПК, поскольку заинтересованное лицо своим бездействием по исполнению требования в установленный срок содействовало возникновению спора в арбитражном суде, а потому возмещению за счет налогового органа не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кавказ» частично.
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу  Нальчику от 02.04.2007 № 13583 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 193 701 руб., а также в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 43192 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявителю отказать в удовлетворении требований.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Браева Э.Х.