Решение от 17 апреля 2009 года №А20-37/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-37/2009
 
    «17» апреля  2009 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «17» апреля 2009 г
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Ю.Ж. Шокумова,                          
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ю. Ж. Шокумовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Прохладный  
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  "Арго", г. Краснокаменск
 
    о взыскании 14 713 545 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца: Адамоковой А.В. по доверенности от 03.11.2008,         
 
    в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (уведомление о вручении №56158 от 21.03.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «Арго» 14 713 545рублей, из которых: 10 248 804 рубля - основной долг и 4 464 741 рубль - неустойка.
 
    Согласно пункту 5.3 договоров от 10.01.2007 №34 и от 02.06.2008 №А/201 разногласия, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Исходя из этого, а также руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражным судом КБР принято данное исковое заявление к производству по правилам договорной подсудности.             
 
    Ответчик, уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Выслушав истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи №34 от 10.01.2007 и  №А/201 от 02.06.2008 по условиям которых истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию согласно заявке, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию путем безналичного перевода причитающихся истцу сумм или, по соглашению сторон, любым другим, не запрещенным законодательством, способом, включая перечисление на счета третьих лиц. Оплата транспортных расходов, в соответствии с пунктом 2.5 договоров возложена на ответчика в порядке 100% предоплаты по реквизитам, указанным истцом. При этом стороны договорились, что наименование, количество и ассортимент товара и цена согласовываются сторонами, и отражаются в счетах-фактурах (по договору от 10.01.2007)  заявках, накладных (от 02.06.2008), являющихся неотъемлемой частью договоров.
 
    В рамках договора №34 истец поставлял ответчику алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 5 354 908 рублей, в рамках договора №А/201 поставил продукцию на общую сумму 6 305 868 рубль, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную продукцию по договорам в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор №34 от 10.01.2007 не содержит данных, позволяющих определенно установить наименование и количество поставляемого товара. Сторонами не представлена суду заявка либо иной документ, подтверждающий согласование между сторонами  наименования, количества и ассортимента товара. Исходя из этого, договор №34 от 10.01.2007 между истцом и ответчиком признается судом незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон в неисполненной части. В исполненной части договор не может быть признан незаключенным. 
 
    Ссылка истца на пункт 1.2 договора от 10.01.2007, согласно которому наименование, ассортимент и количество товара указываются в счет - фактуре, являющееся неотъемлемой частью договора, судом не принимается. Счета – фактуры, представленные истцом не содержат данных, позволяющих установить согласование предмета договора с контрагентом, в них отсутствует подпись представителя ответчика.
 
    Однако, согласно товарно-транспортным накладным и счетам - фактурам от 25.08.2007 №№1846, 1847, 1852, 1853, 1855 и от 31.12.2007 №3241 истец поставил ответчику, а ответчик принял алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 5 354 908 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом, в соответствии со счет – фактурой от 31.12.2007 №765 транспортные расходы составили 294 398 рублей
 
    Действия ООО «Арго» по частичной оплате полученной продукции являются действиями, направленными на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции.
 
    Исходя из этого, суд считает доказанным факт получения ответчиком алкогольной продукции по указанным выше накладным на общую сумму 5 354 908 рублей.
 
    В указанной части между сторонами сложились отношения купли-продажи, которые
 
    регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, ответчик оплатил по договору №34 за поставленную продукцию 360 000 рублей. Других доказательств оплаты полученной продукции и транспортных расходов стороны не представили.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за поставленную алкогольную продукцию по договору №34 составляет 4 994 908 рублей, транспортные расходы составляют 294 398 рублей, всего 5 289 306 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Договор №А/201 от 02.06.2008 содержит все существенные условия, признается судом заключенным и порождающим права и обязанности для сторон, поскольку в обоснование согласованности предмета договора истцом представлены три заявки от 18.07.2008 и одна заявка от 05.08.2008 с данными, позволяющими определенно установить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Истец, согласно товарно-транспортным накладным и счетам - фактурам от 20.06.2008 №№1955, 1956, 1957, 1958 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 1 487 640 рублей; согласно накладным от 26.06.2008 №№2060, 2061, 2062, 2063 – на сумму 1 006 380 рублей, согласно накладным от 24.07.2008 №№2502, 2503, 2504 – на сумму 1 812 768 рублей и согласно накладным от 13.08.2008 №№2870, 2871 – на сумму 1 836 630 рублей. Всего истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 6 143 418 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик не заявил возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.
 
    За поставленную по договору от 02.06.2008 №А/201 продукцию ответчик оплатил         1 380 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по поставленной продукции по договору №А/201  составляет 4 763 418 рублей.
 
    Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование несения им транспортных расходов в заявленной сумме 196 000 рублей и поставки продукции на сумму 80 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договорам от 10.01.2007 и от 02.06.2008 составляет 10 052 724 рублей,  которые и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 464 741 рубль подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Пени предусмотренные по договору №34 от 10.01.2007 не подлежат начислению на задолженность в силу того, что указанный договор признан судом незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №34 истцом не заявлялись.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора от 02.06.2008 №А/201 оплата поставленной продукции должна производится через 21 календарный день. Согласно пункта 5.1. договора от 02.06.2008 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, суммы договора и т.п.).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет.
 
    Истец за просрочку оплаты поставленной продукции, с учетом поэтапной поставки товара за период с 26.08.2007 по 18.12.2008 начислил ответчику пени в сумме 4 464 741 рубль.
 
    Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 13% годовых, а договорная неустойка – 72% годовых. Исходя из этого, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13% годовых.
 
    Кроме того, пени подлежат начислению на задолженность по оплате поставленной продукции по договору от 02.06.2008 не с 03.08.2008, а с 04.08.2008.
 
    С учетом изложенного, за заявленный период просрочки оплаты поставленной продукции (с учетом поэтапной поставки) на сумму долга без учета НДС за период  с 04.08.2008 по 18.12.2008, подлежат начислению пени из расчета 13% годовых с учетом частичной оплаты продукции, которые составят 178 246 рублей 53 копейки.
 
    Снижая неустойку, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в размере 178 246 рублей 53 копейки,компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки  внесения платежей.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»:
 
    -  по договору №34 от 10.01.2007 задолженность в сумме 5 289 306  рублей основного долга; 
 
    - по договору №А/201 от 02.06.2008 задолженность в сумме 4 763 418 рублей основного долга,  178 246 рублей 53 копейки пени; 
 
    - расходов по уплате госпошлины в сумме 66 025  рублей 42 копейки.
 
    2.    В остальной части иска отказать.
 
    3.    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов