Решение от 05 мая 2008 года №А20-371/2008

    
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик
 
    “5” мая 2008г.                                                                                           Дело № А20-371/2008
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кустовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нальчик
 
    о привлечении предпринимателя   Залиханова Азрет-Али Исмаиловича, г. Тырныауз
 
    к   административной ответственности  по статье 14.1 части 3 КоАП РФ,
 
    третье лицо: Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, г. Нальчик
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Бабаева М.М. по доверенности от 09.01.2008 №01-009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя  Залиханова А-А.И. к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, в связи с тем, что доказательств отнесения маршрута «Тырныауз – Баксан» к горным маршрутам и необходимость в связи с этим установки вспомогательной фары заднего хода, заявитель суду не представил.
 
    Залиханов А-А.И. и  третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления (почтовые уведомления №51785, 51786) в суд не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствии  указанных лиц.
 
    Заявление обосновано тем, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования:  с нарушением режима труда и отдыха водителя, без установления вспомогательной фары заднего хода.
 
    Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Залиханов А-А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе АТС-3285 государственный номер  У 920 АА 07, на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.10.2004 серии 07 №000951302, выданного Межрайонной ИМНС РФ  №5 по КБР, и лицензии от 02.11.2004 №АСС-07-029010, выданной Управлением.
 
    Государственным инспектором Управления была проведена плановая проверка предпринимателя, осуществляющего перевозки пассажиров по маршруту «Тырныауз – Баксан», и 28.02.2008 зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности  Залихановым А-А.И. с нарушением условий лицензирования: невыполнение требований приказов Минтранса РФ №15 от 20.08.2004,пункта 3.4 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997, нарушен режима труда и отдыха водителя,  не установлена вспомогательная фара заднего хода, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 №000751 * 45. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.
 
    Заместитель руководителя Управления вынес определение №0040 от 03.03.2008 о направлении материалов дела в суд для привлечения Залиханова А-А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан, юридических и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон). Статьями 20 и 23 Закона установлено, что предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения,  обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15 (далее – Положение), графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
 
    В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности устанавливать режимы труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, и с учетом этих норм составлять графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организовывать контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
 
    Пунктом 25 Положения установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху  рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены.
 
    Судом установлено, что водитель-предприниматель осуществлял перевозку пассажиров с нарушением указанных норм, согласно путевым листам за 12 – 18 января 2008 года и за 20 -23 января 2008 года отработал на маршруте соответственно семь и четыре дня подряд.
 
    Одним из оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем Управлением указано на отсутствие на автобусе вспомогательной фары заднего хода, нарушение требований пункта 3.4 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.
 
    Судом установлено, что в договоре №04-03-04 на обслуживание регулярного маршрута пассажирских перевозок, заключенного предпринимателем с Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР, отсутствует указание на категорию маршрута. Согласно пункту 3.4 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997 автобусы, используемые на горных маршрутах, должны быть оборудованы передними противотуманными фарами и вспомогательными фарами заднего хода. В силу пункта 5.4 указанного Приказа отнесение автобусных маршрутов к категории горных производится на основании действующих нормативных документов комиссиями, осуществляющими обследование автобусных маршрутов. Министерством автомобильного транспорта 06.03.1980 №43-ц утверждена методика определения горных маршрутов.
 
    Третье лицо соответствующих доказательств об отнесении маршрута «Тырныауз – Баксан» к категории горных суду не представило. Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что в Министерстве транспорта, связи и дорожного хозяйства КБРдокументы об отнесении  указанного маршрута к категории горного отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушений лицензионных требований в связи с отсутствием вспомогательной фары заднего хода, предпринимателем не допущено.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    С учетом изложенного, в нарушение указанного Закона и Приказа Залиханов А-А.И. осуществлял  перевозку пассажиров  с нарушением режима труда и отдыха.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях   предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Вместе  с тем, суд считает, что предпринимателя невозможно привлечь к административной ответственности на основании представленных заявителем материалов, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП. Согласно указанной статье постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что нарушение режима труда и отдыха, зафиксированного протоколом об административном правонарушении, допущено предпринимателем с 12 по 18 января 2008 года и с 20 по 23 января 2008 года, протокол составлен 28.02.2008. Таким образом, двухмесячный срок давности истек 24.03.2008.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требования о привлечении Залиханова Азрет-Али Исмаиловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Кустова