Решение от 04 сентября 2014 года №А20-3705/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-3705/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014.                     Полный текст решения изготовлен 04.09.2014.       
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой                          
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.                   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России №1 по г.Нальчику  
 
    к  ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Огонек"      
 
    о взыскании 101 812 руб. 22 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Сруковой – дов. в деле
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция ) обратилась в  Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» Министерства здравоохранения и курортов КБР ( далее – ответчик) задолженности в сумме 101 812 руб. 22 коп., из которых : 30 714 руб. 34 коп. недоимка по взносам в ПФ РФ, 63 382 руб. 60 коп. – пени на данную задолженность, 2 452 руб. 32 коп. – недоимка по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ, 4 руб. 73 коп. – пени по Единому социальному налогу, 5 138 руб. 23 коп. – пени по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ, 120 руб. – штраф по взносам в ПФ РФ.
 
    В предварительном судебном заседании в присутствии и с согласия сторон суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме , и ходатайствовала о восстановлении процессуального срока.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, отзыва на иск не представил, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без его участия.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Инспекцией в адрес плательщика направлены требования №162 от 14.12.04., №28371  от 15.03.06., №31391 от 14.05.05., №37709 от 30.06.05., №46577 от 30.09.05., №50428 от 22.11.05., №70132 от 24.01.06., №84929 от 23.03.06., №90103 от 24.04.06., №92354 от 26.05.06., №102328 от 26.06.06., №111596 от 22.08.06., №116660 от 26.09.06., №126446 от 25.10.06., №145382 от 27.11.06., №148927 от 01.02.07., №65545 от 08.07.10., №366802 от 29.01.14. об уплате задолженности в сумме 101 812 руб. 22 коп., из которых : 30 714 руб. 34 коп. недоимка по взносам в ПФ РФ, 63 382 руб. 60 коп. – пени на данную задолженность, 2 452 руб. 32 коп. – недоимка по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ, 4 руб. 73 коп. – пени по Единому социальному налогу, 5 138 руб. 23 коп. – пени по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ, 120 руб. – штраф по взносам в ПФ РФ.
 
    Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции ответчиком  исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2014 ответчик является органом государственной власти.                      
 
    В соответствии со статьей 235 НК РФ ответчик в период с 2004 по 2010 г.г. являлся  плательщиком единого социального налога. Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, был установлен статьей 243 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности по единому социальному налогу, продекларированных к уплате в бюджет за период с 2004 по 2010 годы.                    
 
    Кроме того, за вышеуказанный период ответчик являлся плательщиком в Пенсионный Фонд и в Государственный Фонд занятости РФ.
 
    В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что налоговой инспекцией вынесены требования №162 от 14.12.04. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 20.12.04., №28371 от 15.03.05. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 25.03.05., №31391 от 14.05.05. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 24.05.05.,  №37709 от 30.06.05. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 11.07.05., №46577 от 30.09.05. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 10.10.05., №50428 от 22.11.05. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 02.12.05., №70132 от 24.01.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 09.02.06., №84929 от 23.03.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 10.04.06., №90103 от 24.04.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 10.05.06., №92354 от 26.05.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 13.06.06., №102328 от 26.06.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 11.07.06., №111596 от 22.08.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 06.09.06., №116660 от 26.09.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности  до 11.10.06., №126446 от 25.10.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 09.11.06., №145382 от 27.11.06. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 13.12.06., №148927 от 01.02.07. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 16.02.07., №65545 от 08.07.10. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 26.07.10., №366802 от 29.01.14. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности до 18.02.14. Заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 31.07.2014, то есть после истечения шестимесячного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налога за 2004 - 2010 годы. Из представленного расчета пени видно, что пени исчислены за период с 01.04.2004 по 01.06.2014.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Поэтому налоговая инспекция вправе взыскивать пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Проверка соблюдения отделением срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
 
    Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к налогу, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени. 
 
    Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07, от 03.06.2008 №1868/08, от 29.09.2009 №5838/09.
 
    Доказательств взыскания  в установленном порядке недоимки, на которую начислены пени, налоговая инспекция суду не представила.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   
 
    Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
 
    2.  Отказать Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в удовлетворении заявленных требований.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья Н.Ж. Кочкарова