Дата принятия: 30 января 2008г.
Номер документа: А20-3685/2007
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-3685/2007
«30» января 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2008г.
Полный текст решения изготовлен «30» января 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи С.М. Пономарева
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Пономаревым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по КБР, г. Нальчик
к предпринимателю Ксанаевой Марияны Мурадовны, г.Нальчик
о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: Мокаевой Т.И. – по доверенности №106 от 07.02.2007
от заинтересованного лица: Ксанаевой М.М. – предпринимателя
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по КБР (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении предпринимателя Ксанаевой Марияны Мурадовны (далее – предприниматель), к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности в отсутствии лицензии, а также за грубое нарушение условий лицензирования.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росздравнадзора по КБР от 20.11.2007г. №431-Пр/07, сотрудниками Росздравнадзора с 3 декабря 2007 года по 5 декабря 2007 года проведена проверка предпринимателя Ксанаевой М.М. занимающейся медицинской деятельностью по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, д. 16-18. на предмет соблюдения лицензионных требований и обязательных условий осуществления медицинской деятельности. В ходе проверки установлено, осуществление предпринимателем безлицензионной медицинской деятельности по специальностям дерматовенерология, косметология терапевтическая. А также выявлены нарушения лицензионных требований и условий - отсутствуют документы подтверждающие законность пользования помещением; у индивидуального предпринимателя отсутствует стаж работы 5 лет и профессиональная подготовка по специальности косметология; не выполнение санитарных правил (отсутствие бактерицидной лампы, графика генеральных уборок); отсутствие контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям, отсутствие договора на проведение гистологического исследования, верификации диагноза; не соблюдение правил предоставления платных медицинских услуг (отсутствие контрольно-кассового аппарата, договоров на оказание платных услуг); отсутствие медицинской учетной и отчетной документации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03-05.12.2007 и протоколе об административном правонарушении от 05.12.2007г. №74 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприниматель Ксанаева М.М. в судебном заседании пояснила, что была уведомлена о времени и месте составления акта проверки от 03-04.12.2007 и протокола об административном правонарушении от 05.12.2007г. №74, а также, что присутствовала при их составлении, но отказалась их подписать в связи с тем, что не согласна с выводами административного органа.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП. Одновременно представителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления в части привлечения предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем просит прекратить в этой части производство по делу мотивируя тем, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Предприниматель на момент проверки осуществляла деятельность без лицензии. А поэтому действия предпринимателя при осуществлении деятельности без лицензии охватываются частью 2 статьи 14.1 КоАП специальной нормой об ответственности за ведение конкретного вида деятельности без лицензии.
Предприниматель в судебном заседании пояснила, что на момент проверки осуществляла медицинскую деятельность без лицензии, так как не знала, что часть врачебных косметологических процедур указанных в прейскуранте цен на услуги подлежат обязательному лицензированию. Просит заявленное Управлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить, так как на момент проверки не имела действующей лицензии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, рассматривается как деятельность без лицензии:
- при отсутствии лицензии;
- по истечении срока действия лицензии;
- в период приостановления действия лицензии;
- после аннулирования лицензии.
Верховный Суд РФ в данном постановлении указал, что в отличие от деятельности без лицензии, при нарушении условий лицензии предпринимательская деятельность ведется на основании лицензии, но при этом не выполняются обязательные лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. А также обратил внимание судов на то, что в тех случаях, когда деятельность ведется без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий и в КоАП РФ есть специальная норма об ответственности за ведение конкретного вида деятельности без лицензии либо с нарушением лицензионных требований, ответственность наступает только по специальной норме.
В связи с вышеизложенным суд считает доводы Управления о том, что действия предпринимателя при осуществлении деятельности без лицензии охватываются частью 2 статьи 14.1 КоАП правомерными.
Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, руководствуясь п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ заявителя от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим производство по делу в части привлечения предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП подлежит прекращению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 этого Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
В соответствии с Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 10.05.2007г. №323 «Об утверждении порядка работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» косметология (терапевтическая, хирургическая) осуществляется в рамках амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 апреля 2001 года №113 «О ведении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» косметологические процедуры перечисленные в вышеуказанном перечне предоставляемых работ и услуг, такие как: массаж лица; чистка лица; биоэпиляция; электроэпиляция; пирсинг; удаление бородавок, фибром, папиллом, кератом, контагиозных моллюсков; криотерапия; коррекция гипергидроза; ультразвуковая терапия; миостимуляция (с обертыванием); вакуумный массаж; дарсонваль относятся к простым медицинским услугам, следовательно, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ подлежат обязательному лицензированию.
На момент проведения мероприятия по контролю у предпринимателя имелся прейскурант цен на услуги.
Предприниматель Ксанаева М.М. в судебном заседании пояснила, что оказывала косметические услуги, в том числе гигиеническая чистка лица, гигиенические маски по типу кожи, гигиенический массаж лица, биоэпиляция, вакуумный массаж, ультразвуковую чистку лица, дарсонваль, коррекция и окрашивание бровей, ресниц. Остальные косметологические услуги указанные в прейскуранте цен на услуги фактически в салоне не оказывались и не оказываются. По окончанию проверки не осуществляет услуги косметологии (терапевтической или хирургической), которые подлежат обязательному лицензированию.
В судебном заседании предприниматель Ксанаева М.М. представила документы подтверждающие законность пользования помещением: договор аренды от 04.04.2006, технический паспорт, градостроительный паспорт, план и акт приема- передачи земельного участка под строение.
Должностными лицами Управления установлено и материалами дела подтверждается, что Ксанаевой М.М. согласно прейскуранта цен на услуги предлагались врачебные косметологические процедуры: массаж лица; чистка лица; биоэпиляция; электроэпиляция; пирсинг; удаление бородавок, фибром, папиллом, кератом, контагиозных моллюсков; криотерапия; коррекция гипергидроза; ультразвуковая терапия; миостимуляция (с обертыванием); вакуумный массаж; дарсонваль, которые подлежат обязательному лицензированию.
Управление считает доводы предпринимателя о том, что процедура (коррекция и окрашивание бровей, ресниц) не относится к работам (услугам) косметологии (терапевтической или хирургической) обоснованной.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа надолжностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания предпринимателем кому-либо следующих платных услуг: электроэпиляция; пирсинг; удаление бородавок, фибром, папиллом, кератом, контагиозных моллюсков; криотерапия; коррекция гипергидроза; миостимуляция (с обертыванием).
Имеющийся у предпринимателя прейскурант цен на услуги (электроэпиляция; пирсинг; удаление бородавок, фибром, папиллом, кератом, контагиозных моллюсков; криотерапия; коррекция гипергидроза; миостимуляция с обертыванием), не свидетельствуют о том, что предприниматель фактически оказала кому-либо данные услуги. Не представлены такие доказательства и Управлением.
На момент проведения проверки, предприниматель осуществляла следующие виды медицинской деятельности без наличия лицензии: массаж лица; чистка лица; биоэпиляция; ультразвуковая терапия; вакуумный массаж; дарсонваль.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает, что вдействиях предпринимателя Ксанаевой М.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-0 разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указав, что суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, так как имеющее место правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 202-206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Освободить предпринимателя Ксанаеву Марияну Мурадовну от административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.
2. Производство по делу прекратить в части привлечения предпринимателя Ксанаевой Марияны Мурадовны к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента его принятия.
Судья С. М. Пономарев
